ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-1665/2016 | Судья Куценко Т.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Родиной А.К., судей Марченко А.А., Шалиевой И.П. при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2015 года по иску ФИО1 к Правительству Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о взыскании денежной компенсации за изъятый для государственных нужд земельный участок, прекращении права собственности. Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 и ФИО3, указавших на правомерность обжалуемого решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился к Правительству Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области с требованиями: - о взыскании за счет средств казны областного бюджета, а также за счет средств казны Сосновского муниципального образования денежной компенсации рыночной стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** площадью **** кв. метров по адресу: **** в размере по состоянию на момент вынесения решения; - о прекращении своих прав на указанный земельный участок, погашении записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. | |||
1 | |||
В обоснование требований сослался на то, что является собственником земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров по указанному выше адресу. На момент регистрации прав истца каких-либо ограничений (обременении) на данный участок зарегистрировано не было, решений об его изъятии не имелось. Постановлением Правительства Челябинской области от 26 августа 2011 года утверждена Областная целевая программа строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области на 2012-2015 годы, государственным заказчиком данной Программы выступает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Приложение № 2 Программы предусматривает перечень объектов строительства, в который включено строительство автомобильной дороги Дубровка - автодорога - Челябинск-Троицк - граница с республикой Казахстан. На земельном участке, принадлежащем истцу, осуществлено строительство автодороги без соблюдения порядка изъятия участка для государственных нужд. В связи с чем истец обратился в орган государственной власти Челябинской области с заявлением, которым просил принять решение об изъятии у него указанного участка для государственных нужд и выкупить по рыночной цене, однако до настоящего времени такое решение не принято. Заявление истца в адрес Главы Сосновского района Челябинской области об обмене участка на другой земельный участок также осталось без удовлетворения. Полагает, что ему подлежит возмещению причиненный вред в размере стоимости занятого дорогой земельного участка, при этом бремя доказывания того обстоятельства, что транспортная развязка проходит по его участку и рыночной цены участка, лежит на ответчиках. Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района иск не признала, пояснила, что постановление администрации о предоставлении земельного участка ФИО1 не оспорено, решений об изъятии этого участка для муниципальных нужд не принималось. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку был ознакомлен с программой строительства и заинтересован получить спорный земельный участок. Обращение истца об изъятии у него земельного участка не было рассмотрено, поскольку ФИО1 не были предоставлены необходимые документы. Представитель соответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, представил отзыв, согласно которому автодорога частично пересекает участок истца, в связи с чем данный участок был разделен, образовано два земельных участка - с КН **** площадью **** кв. метров и с КН **** площадью **** кв. метров, по которому в пределах полосы отвода и проходит автомобильная дорога. Изъятию и выкупу подлежит только земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров, иное повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. Представитель соответчика Правительства Челябинской области не | ||
2 | ||
принял участия в разбирательстве дела, согласно отзыву полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель отзыву Министерства финансов Челябинской области (соответчик) реализация государственной политики области в отраслях дорожного хозяйства отнесена к задачам Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Представитель соответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с КН **** по указанному выше адресу, признал право собственности ФИО1 на земельный участок с КН ****, признал право собственности Челябинской области на земельный участок с КН ****. Взыскал с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка с КН ****, рыночную стоимость этого участка в размере **** рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что вводная часть решения не содержит полного списка всех ответчиков и всего перечня рассмотренных требований, резолютивная часть решения не содержит указания на конкретных ответчиков, в иске к которым отказано, часть требований не разрешена. Ссылается на то, что в случае изъятия части земельного участка, необходимо соглашение о границе раздела вновь образуемых участков, их площади, цене или решение суда по данному вопросу, которое не принималось, в материалах дела отсутствует. Кадастровые планы, на которые ссылается суд и эксперт, учитывают только ширину полосы отвода, тогда как при разделе спорного земельного участка и определении размера изымаемого земельного участка, необходимо учитывать также и ширину придорожной полосы, поскольку спорный участок дороги не расположен в пределах населенного пункта. Считает, что судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания факта нарушения своих прав, тогда как доказать отсутствие других вариантов размещения объектов, под которые подлежит изъятию земельный участок, обязан орган исполнительной власти. Полагает, что наличие придорожной полосы затрагивает его права как собственника земельного участка и землепользователя, приведет к невозможности использования своего земельного участка, приходящегося на участок придорожной полосы, прилегающей к полосе отвода дороги, по назначению. При признании права собственности судом не указана категория переданной истцу части земельного участка. Представитель органа местного самоуправления ссылается на то, что при обращении с заявлением об обмене земельного участка, истцом не были представлены все необходимые | ||
з | ||
документы, однако, представляется непонятным, какие именно документы не были представлены, и какие из них могли быть истребованы органом самостоятельно. Истец ФИО1, представители соответчиков Министерства финансов Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительства Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО4 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 201, 202, 205-210). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 мая 2012 года № 3859 ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства, в установленных границах (т. 1 л.д. 87-об., 88). На основании указанного постановления 23 мая 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области и ФИО1 заключен договор № **** продажи указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 89-90). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 13 июня 2012 года (т. 1 л.д. 10). Постановлением правительства Челябинской области от 26 августа 2011 года № 305-П утверждена областная целевая Программа строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области на 2012-2015 годы. Реализацию указанной программы осуществляет Государственный заказчик - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое является также главным распорядителем бюджетных ассигнований Дорожного фонда Челябинской области. В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 19 марта 2014 года № 61-П автомобильная дорога Дубровка -автодорога М-36 Челябинск- Троицк до границы с Республикой Казахстан | ||
4 | ||
входит в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанная автомобильная дорога частично пересекает земельный участок с КН **** площадью **** кв.метров, являющийся собственностью ФИО1 С целью определения границ пересечения земельного участка ФИО1 с указанной автодорогой в пределах полосы отвода Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 28 июня 2013 года заключило государственный контракт № **** (т. 1 л.д. 118-129). В результате выполнения кадастровых работ земельный участок истца с КН **** площадью **** кв. метров преобразован, разделен на два земельных участка - с КН **** площадью **** кв. метров и с КН **** площадью **** кв. метров (т. 1 л.д. 43-45). По сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области автомобильная дорога в пределах полосы отвода занимает земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров, по земельному участку с КН **** площадью **** кв. метров автомобильная дорога не проходит. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** рублей (т. 2 л.д. 1-40). Доказательств иной стоимости данного участка материалы дела не содержат. Как определено п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. | ||
5 | ||
В силу положений ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 63 ЗК РФ. Так, собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (п. 4). Исходя из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 июля 2011 года №ОГ-Д-23-541, Управления Росреестра по Челябинской области от 15 мая 2010 года №14-3738-ГЕ, в случае необходимости изъятия части земельного участка требуется проведение работ по образованию новых земельных участков в соответствии с главой 1.1. ЗК РФ. Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 июня 2011 года № 227 установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Сосновского муниципального района Челябинской области для ведения личного подсобного хозяйства в размере **** га. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры изъятия у истца, принадлежащего ему земельного участка, для государственных нужд до начала строительства дороги и, следовательно, нарушения его имущественных прав на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изымаемой земли. Счел, что оснований для изъятия всего предоставленного ФИО1 земельного участка не имеется, поскольку фактически из обладания истца выбыл земельный участок площадью **** кв. метров. В связи с чем оставшийся земельный участок - площадью **** кв. метров изъятию не подлежит, так как его выкуп повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Данный участок, с учетом его площади превышает установленный законом допустимый минимальный размер земельных | ||
б | ||
участков, предоставляемых гражданам в собственность, соответственно, может быть оставлен в собственности истца. Определяя надлежащего ответчика по делу в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, суд исходил из того, что, являясь распорядителем соответствующих бюджетных средств, последний выступает покупателем изымаемых земельных участков от имени Челябинской области. Взыскал в пользу истца стоимость изымаемого земельного участка в размере **** рублей на основании заключения проведенной экспертизы. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе земельного участка истца и определении размера изымаемого участка, необходимо было учитывать также ширину придорожной полосы, поскольку спорный участок дороги не расположен в пределах населенного пункта, а также о том, что наличие придорожной полосы приведет к невозможности использования части земельного участка истца, приходящегося на участок придорожной полосы, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие закону и материалам дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ч. 1 ст. 25 указанного выше федерального закона). В силу части 1 ст. 26 указанного Федерального закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. | ||
7 | ||
■ ^ | ||
Из материалов дела следует, что земельный участок истца с КН **** находится в черте населенного пункта (т. л.д.), а, значит, придорожные полосы в отношении дороги, проходящей по данному участку, не устанавливаются (т. 1 л.д. 21-29, 239). Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 03 февраля 2016 года следует, что полоса отвода автомобильной дороги «Деревня Дубровка - автодорога Челябинск - Троицк - граница с республикой Казахстан» сформирована при выполнении кадастровых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, включает в себя все конструктивные элементы дороги: проезжую часть, обочины, откосы и другие элементы. Ширина полосы отвода (постоянный отвод) составляет 25 метров. Вышеуказанная автодорога является автомобильной дорогой IV категории, имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении). Границы временной полосы отвода составляли по 3 метра с каждой стороны, не входит в полосу постоянного отвода, формировалась на время строительства объекта. В настоящее время покрытие восстановлено и рекультивировано (т. 2 л.д. 137). Согласно заключению специалиста ООО «Строительная геодезия» Л.С.В., также принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, при формировании полосы отвода под указанной выше дорогой было выявлено наложение дороги на стоящие на государственном кадастровом учете земельные участки. В том числе, на земельный участок истца с КН ****. В целях устранения пересечений с полосой отвода указанный участок был разделен на два земельных участка площадью **** и **** кв. метров. Из приложенной к заключению схемы расположения земельного участка с КН **** в границах полосы отвода обозначенной выше автомобильной усматривается, что полоса отвода дороги налагается лишь на земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров (т. 2 л.д. 212-213). Указанное заключение получило оценку со стороны суда по правилам статей 67, 71 ГПК РФ как письменное доказательство по делу во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, истцом не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о необходимости для размещения полосы отвода земельного участка большей площади, ФИО1 не приведено. Таким образом, в полосу отвода указанной выше автомобильной дороги включены все её конструктивные элементы дороги - проезжая часть, обочины, откосы и другие элементы, предоставленный истцу земельный участок с КН **** относится к землям населенных пунктов. Следовательно, учитывать при определении земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, параметры придорожной полосы, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Приведенные | ||
8 | ||
истцом доводы об обратном (необходимости использования части принадлежащего ему земельного участка для обслуживания автодороги) необходимыми, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания факта нарушения его прав, тогда как именно орган исполнительной власти обязан доказать отсутствие других вариантов размещения объектов, под которые подлежит изъятию земельный участок, также отклоняются судебной коллегией. Действительно, в целях ограничения возможности недобросовестного изъятия земельных участков ЗК РФ вводит необходимость обоснования органом, по инициативе которого изымается участок, отсутствия других вариантов возможного размещения объектов, под которые подлежит изъятию конкретный участок. Одновременно ЗК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 49) определяет конкретное назначение объектов, под размещение которых допускается изъятие земельных участков. К таким объектам отнесены автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, что имеет место в рамках настоящего дела. То обстоятельно, что при признании права собственности судом не указана категория переданной истцу части земельного участка, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу закона - п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка каждый из образованных участков имеет ту же категорию и разрешенное использование, что и преобразованный объект. Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта на земельный участок, усматривается, что переданный истцу земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 44, 246). В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность позиции органа местного самоуправления, согласно которой при обращении с заявлением об изъятии земельного участка, истцом не были представлены все необходимые документы. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исходя из имеющегося в материалах дела ответа Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 марта 2013 года, адресованного ФИО1, к представленному последним заявлению о передаче в собственность иного земельного участка взамен участка площадью **** кв. метров с КН **** в связи со строительством автомобильной дороги на данном участке, не приложены определенные документы. Как-то, первичное заявление о выделении данного земельного участка, копия паспорта заявителя, кадастровый паспорт на данный участок. Кроме того, в этом письме указано, что при предоставлении полного пакета | ||
9 | ||
документов, обращение истца будет рассмотрено повторно по существу (т. 1 л.д. 100). Указания подателя жалобы на отсутствие во вводной части решения полного списка всех ответчиков и всего перечня рассмотренных требований, не отражение в резолютивной части решения ответчиков, в иске к которым отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По смыслу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те нарушения процессуального права, которые повлекли принятие неверного решения, а также нарушения процесса, безусловно влекущие отмены судебного постановления. Таких оснований судебной коллегией в настоящем случае не установлено. Отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение требований о погашении регистрационной записи не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку данное требование является производным от требования о прекращении права собственности на земельный участок с КН ****, которое судом удовлетворено. Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. | ||
ю | ||
п | ||