Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Соловьева Д.Г. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 октября 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Соловьева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о защите прав потребителя, по частной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Соловьева Д.Г. на определение Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2014 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной и частной жалоб, представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Мезенцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителей ООО «Восток-Авто» Лобастова О.Г., ООО «Автосфера» и ИП Бондаренко Н.А. - Набокину А.Н., полагавших решение и определение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее, ЧООО 31111 «Советник»), действующая в интересах Соловьева Д.Г., обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее, ООО «Восток-Авто»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее, ООО «Автосфера») о защите прав потребителя. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ****,

заключенного между истцом и ООО «Восток-Авто» 17 августа 2012 года, взыскать с ООО «Восток-Авто» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей за период с 26 января 2014 года по 11 марта 2014 года за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С ООО «Автосфера» истец просит взыскать неустойку в размере **** рублей за период с 25 октября 2013 года по 13 января 2014 года за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

Требования по иску мотивированы тем, что 17 августа 2012 года истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «Восток-Авто» вышеуказанный автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись и устранялись по гарантийному ремонту недостатки - замена ШРУСа, водяного насоса. 09 сентября 2013 года в автомобиле проявился недостаток в виде самопроизвольного отключения передач в МКПП. Данный недостаток ООО «Автосфера», куда обращался истец, устранен не был. 21 декабря 2013 года истец повторно обратился в ООО «Автосфера» за устранением данного недостатка, однако недостаток вновь не устранен. Таким образом, с момента первого обращения истца в ООО «Автосфера» за устранением недостатка (09.09.2013 г.) до отказа истца от исполнения договора (13.01.2014 г.) прошло 127 дней. 18 февраля 2014 года была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостаток установлен. Тем не менее, в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец в своем иске ссылается на то, что он вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи как по мотиву того, что у автомобиля истца был обнаружен существенный недостаток, так и по мотиву нарушения сроков устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Бондаренко Н.А., которая на основании договора с ООО «Автосфера» оказывает последнему услуги по ремонту автомобилей ****.

В судебном заседании истец Соловьев Д.Г. участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЧООО ЗПП «Советник» Мезенцев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец не настаивает на удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи по мотиву наличия в автомобиле существенного недостатка. Требования истца мотивированы тем, что ответчики несвоевременно устранили такой недостаток в работе автомобиля истца как самопроизвольное отключение 4 и 5 передач МКПП. Срок устранения недостатка следует исчислять с 09 сентября 2013 года, когда истец впервые обратился в ООО «Автосфера» с жалобой на работу коробки передач.

Представители ответчика ООО «Восток-Авто» - Лобастов О.Г. и Степанов Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что по поводу замены ШРУСа истец в ООО «Восток-Авто» не обращался. После того, как истец первый и единственный раз 16 января 2014 года обратился в ООО «Восток-Авто» с жалобами на недостатки в работе МКПП (вылетала пятая передача), 18 февраля 2014 года была проведена проверка качества товара. В результате проверки установлено, что в работе МКПП имеется недостаток, который является легко устранимым. Истцу было предложено устранить данный недостаток по гарантии, от чего он отказался. ООО «Восток-Авто» никогда не ремонтировало автомобиль истца, а потому не могло нарушить сроки ремонта или сроки устранения недостатка.

Представитель ООО «Автосфера» и ИП Бондаренко Н.А. - Набокина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО «Автосфера» не оказывало истцу услуг по ремонту его автомобиля. 09 сентября 2013 года ООО «Автосфера» по обращению истца провело проверку работы МКПП автомобиля истца, по результатам которой недостатков обнаружено не было.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.Г. отказал в полном объеме.

Взыскал с Соловьева Д.Г. в пользу ООО «Восток-Авто» расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2014 года с Соловьева Д.Г. в пользу ООО «Автосфера» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении заявлений ООО «Восток-Авто», ООО «Автосфера» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С решением суда ЧООО ЗПП «Советник», действуя в интересах Соловьева Д.Г., не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что проведенной 18 февраля 2014 года ООО «Восток-Авто» проверкой качества товара установлено наличие производственного недостатка в коробке передач. Поскольку недостаток возник до передачи его потребителю, то на день первоначального обращения за его устранением (09.09.2013 г.) он также имел место быть. Таким образом, вывод суда об отсутствии недостатка в спорном автомобиле не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автосфера» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С определением суда о распределении судебных расходов ЧООО ЗПП «Советник», действуя в интересах Соловьева Д.Г., не согласилось, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с Соловьева Д.Г. расходов на оплату услуг представителя, сославшись на отсутствие документов, достоверно подтверждающих несение ООО «Автосфера» указанных расходов.

Истец Соловьев Д.Г., ответчик ИП Бондаренко Н.А. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного

срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят, в том числе, легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Соловьевым Д.Г. (покупатель) и ООО «Восток-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля **** идентификационный номер (VIN) ****. Цена указанного автомобиля составила **** рублей. Оплата покупателем указанного товара произведена в полном объеме. По акту приема-передачи от 17 августа 2012 года автомобиль был передан продавцом покупателю (л.д.8-11, 12).

При обращении в суд истцом заявлено о том, что в период эксплуатации указанного автомобиля обнаружен существенный недостаток в работе ШРУСа, проявляющийся неоднократно. Кроме того, в ходе эксплуатации указанного автомобиля была произведена замена насоса водяного.

Из искового заявления, досудебной претензии (л.д. 3-5, 22) следует, что причинами, по которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи, являлись обнаружение существенного недостатка товара и истечение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара. Впоследствии представитель истца ссылался только на нарушение сроков устранения недостатков. Указанное представитель истца Мезенцев В.Ю. подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме

соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля, который не был окончен в установленные законом или договором сроки.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года Соловьев Д.Г. обратился на СТОА авторизированного дилера завода изготовителя автомобилей **** - в ООО «Автосфера» с заявкой на выполнение работ, в которой указал на неисправность работы коробки передач -«вылетает 4 и 5 передачи».

В соответствии с актом технического осмотра от 09 сентября 2013 года в техническом центре «Автоальянс» был произведен осмотр автомобиля истца на подъемнике с переключением всех передач КПП на рабочем автомобиле, а также совершена пробная поездка. В результате осмотра автомобиля жалоба не подтвердилась, 4 и 5 передачи не «выскакивают». Посторонние шумы при работе МКПП не обнаружены (л.д. 72).

21 декабря 2013 года истец вновь обратился в ООО «Автосфера» с жалобами на самопроизвольное отключение пятой передачи. По результатам обращения истца был проведен осмотр автомобиля истца на подъемнике с переключением всех скоростей МКПП в рабочем режиме, а также совершена пробная поездка в присутствии владельца автомобиля. При контрольном выезде 5 передача не «вылетела», посторонних шумов к работе коробки передач не обнаружено. Для дальнейшей диагностики МКПП истцу было рекомендовано произвести разборку МКПП с целью дефектовки целостности внутренних деталей МКПП, от чего истец отказался, поскольку намеревался обратиться к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 73).

Данные обстоятельства подтверждаются заявками на выполнение работ от 09 сентября 2013 года и 21 декабря 2013 года, актом технического осмотра от 21 декабря 2013 года (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение истца от 16 января 2014 года по поводу недостатка в КПП, ООО «Восток-Авто» 18

февраля 2014 года провело проверку качества проданного истцу товара, в результате которой был установлен недостаток в работе коробки передач. Согласно справки ООО «Восток-Авто» от 24 июля 2014 года стоимость устранения недостатка составляет **** рублей **** копеек. Однако от гарантийного ремонта данного недостатка истец отказался ввиду наличия у него намерений предъявить претензию к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния автомобиля от 18 февраля 2014 года (л.д. 26), заказ-нарядом от 18 февраля 2014 года (л.д. 58), заявлением истца от 18 февраля 2014 года об отказе от гарантийного ремонта (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов дела, недостатков КПП в автомобиле истца при обращении 09 сентября 2013 года не обнаружено, после чего истец забрал автомобиль и продолжал им пользоваться. 21 декабря 2013 года истец отказался от разборки КПП с целью дефектовки целостности внутренних деталей КПП, мотивируя свой отказ намерением обратиться к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи. 18 февраля 2014 года истец отказался от гарантийного ремонта КПП по поводу обращения 16 января 2014 года, ввиду наличия у него намерений предъявить претензию к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Поскольку недостатки в автомобиле истца ни 09 сентября 2013 года, ни 21 декабря 2013 года обнаружены не были, причем 21 декабря 2013 года по причине отказа истца от разборки КПП для проведения дефектовки, ремонтные работы ответчиками не проводились. От гарантийного ремонта по факту третьего обращения истец отказался. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не имеется, поскольку сроки нарушения недостатков не допущены в связи с отсутствием проведения ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что поскольку факт производственного недостатка КПП подтвердился в результате проверки качестве товара от 18 февраля 2014 года, следовательно, указанный недостаток существовал на момент первоначального обращения за его устранением 09 сентября 2013 года, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиками ремонта по причине обнаружения в автомобиле недостатка в работе КПП. После осмотра автомобиля 09 сентября 2013 года, проверки его качества 21 декабря 2013 года и 18 февраля 2014 года, автомобиль возвращен истцу, который об отказе от его получения по причине отказа от исполнения договора купли-продажи не заявил. От гарантийного ремонта в ООО «Восток-Авто» отказался. Поскольку ремонт КПП автомобиля ответчиками не начинался и не производился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Д.Г. к ответчикам не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требований об устранении каких-либо недостатков в период гарантийного срока, оплачивал все работы в ООО «Автосфера», при этом каких либо претензий ни по качеству, ни по срокам не заявлял, продолжал эксплуатировать автомобиль после диагностики. Доказательств того, что в отношении автомобиля истца проводились какие-либо гарантийные ремонтные работы, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению.

Оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля ввиду обнаружения существенного недостатка, как правильно определил суд первой инстанции, также не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ЮУ ТИП у автомобиля **** идентификационный номер **** недостатки в работе шарнира привода наружного левого отсутствуют.

Факт замены насоса водяного, осуществленный ИП Бондаренко Н.А. 30 апреля 2013 года в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Автосфера» перед истцом, также о наличии существенного недостатка не свидетельствует. Как следует из заказ-наряда № Т000009273 от 30.04.2013г. общая стоимость работ по замене насоса водяного составила **** рублей. Данный недостаток был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств того, что данный недостаток выявлялся неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Восток-Авто» в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за вышеуказанный автомобиль, у суда не имелось.

Поскольку установлено отсутствие со стороны ответчиков нарушения сроков устранения недостатков в работе коробки передач автомобиля истца, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автосфера», ИП

Бондаренко Н.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Восток-Авто» неустойки на нарушение срока для удовлетворения требований Соловьева Д.Г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у истца права отказаться от исполнения вышеуказанного договора по изложенным в иске основаниям.

Бремя судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта распределены судом верно, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2014 года основанием для отмены не являются.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями ООО «Автосфера» работ, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями ООО «Автосфера», подтверждающими отсутствие юриста в штате, договором на оказание услуг

{

по обслуживанию организации от 11 января 2011 года, дополнительным соглашением к указанному договору от 18 апреля 2014 года, платежным поручением № 2250 от 15 сентября 2014 года, актами сверки и письмом об уточнении платежа от 04 декабря 2014 года.

Довод жалобы о том, что письмо об уточнении платежа от 04 декабря 2014 года нельзя рассматривать в качестве доказательства, поскольку изменение в назначение платежа должно вноситься банком, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. В ст. 864 ГК РФ установлены общие правила исполнения банком платежного поручения.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях, стороны вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Сведений о том, что ООО «Макс-Инвест» возражал против изменения назначения платежа, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 октября 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Соловьева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Соловьева Д.Г., - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2014 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Соловьева Д.Г. - без удовлетворения.