Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области апелляционную жалобу Тактарова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Джой Ленд» к Тактарову О.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Джой Ленд» обратился в суд с иском к Тактарову О.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 25 на 26 августа 2013 года, ответчик находясь в кафе «...» по адресу г. Саров, ул. ... умышленно повредил посуду и мебель принадлежащие истцу на общую сумму 42 745 рублей 85 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 14 октября 2013 года исковые требования ООО «Джой Ленд» к Тактарову О.Н. удовлетворены. Взыскано с Тактарова О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джой Ленд» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 42 745 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего взыскано 48 228 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 14.10.2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировой судья не установил кому именно причинен ущерб, является ли ООО «Джой Ленд» надлежащим истцом по делу, так как в исковом заявлении истец указывает, что ответчик повредил имущество в кафе «...» по адресу г. Саров, ул. .... Мировой судье не принято во внимание наличие противоречий между актом ревизии имущества от 26.08.2013 года и товарной накладной № от 04.07.2013 года, в частности из акта ревизии следует, что повреждена 21 тарелка «кашуб-хел», однако в товарной накладной от 04.07.2013 года указано о доставке лишь 5 тарелок (салатников) «кашуб-хел», в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить ущерб за повреждение не существующего имущества. Представленные в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладные, не свидетельствуют сами по себе, что истец оплатил указанный в них товар. Мировым судьей не учтен постоянный многолетний износ имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещался дважды, также извещения направлялись в адрес представителя ФИО1 адвоката Жорина С.В., от которого в адрес суда первоначально поступало заявление об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на 15.01.2014 года. О времени и месте судебного заседания 15.01.2014 года адвокат Жорин С.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. ст. 6.1, 327-2 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца ООО «Джой Ленд» действующий на основании доверенности ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 23 часов 10 минут 25 августа 2013 года по 01 час 10 минут 26 августа 2013 года ответчик находясь в ресторане «...» по адресу г. Саров, ул. ... повредил имущество принадлежащее истцу: 21 тарелку «...», 2 обеденных стола «...», 2 кресла «...», 2 барных стула «...», указанные обстоятельства подтверждались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля П.

Из копии акта ревизии от 26 августа 2013 года следует, что при ревизии было установлено: бой посуды - тарелок «...» в количестве 21 шт., по цене 121 рубль 07 копеек за 1 штуку на общую сумму 2 542 рубля 47 копеек, сломанные обеденные столы «...» в количестве 2 шт., по цене 11 101 рубль 69 копеек за 1 штуку, на общую сумму 22 203 рубля 38 копеек, сломанные кресла «...» в количестве 2 шт., по цене 6 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 600 рублей, сломанные барные стулья «...» в количестве 2 шт., по цене 2 700 рублей на 1 штуку, на общую сумму 5 400 рублей.

Общий размер причиненных убытков составил 42 745 рублей 85 копеек.

Наличие имущества, его количество, стоимость и принадлежность ООО «Джой Ленд» подтверждается актом ревизии копиями счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что принадлежность имущества находящегося в ресторане «...» по адресу г. Саров, ул. ... ООО «Джой Ленд» не установлена, опровергаются материалами дела.

В частности согласно Устава ООО «Джой Ленд» адрес места нахождения общества соответствует адресу места нахождения ресторана «Филлини», основным направлением деятельности общества является, в частности «деятельность ресторанов и кафе».

Согласно товарных накладных поврежденное имущество приобреталось именно ООО «Джой Ленд» по адресу г. Саров, ул. ... и согласно акта ревизии от 26 августа 2013 года было повреждено именно имущество, находящееся в ресторане «...» расположенному по тому же адресу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судьей не принято во внимание наличие противоречий между актом ревизии имущества от 26.08.2013 года и товарной накладной № от 04.07.2013 года, в частности из акта ревизии следует, что повреждена 21 тарелка «кашуб-хел», однако в товарной накладной от 04.07.2013 года указано о доставке лишь 5 тарелок (салатников) «кашуб-хел», в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить ущерб за повреждение не существующего имущества, судом отклоняются, так как о количестве разбитых тарелок свидетельствует акт ревизии имущества от 26 августа 2013 года, а стоимость тарелок и факт приобретения тарелок «...» в количестве 24 штуки подтверждается товарной накладной № от 04.07.2013 года номера 9-10 (л.д....).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных, не свидетельствуют сами по себе, что истец оплатил указанный в них товар, судом отклоняются, так как каких-либо ходатайств об истребовании указанных сведений, ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялось. Доказательств не приобретения поврежденного имущества ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения мировой судья не учел постоянный многолетний износ поврежденного имущества, суд также находит несостоятельным, поскольку поврежденное имущество относится к материалам, который приходуется по текущей рыночной стоимости и амортизационный износ, на который не начисляется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2014 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

Копия верна:

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов