Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 октября 2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нуждающегося супруга,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.11.2016г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нуждающегося супруга удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ей при рассмотрении гражданского дела, которые состоят из почтовых расходов - 115 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в общей сумме 20 115 руб. 05 коп.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Мирового судья постановил определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 115,05 руб., а всего в сумме 4 115,05 руб.

С определением не согласна представитель ФИО1 – ФИО3

В частной жалобе ставит вопрос об изменении определения мирового судьи от 20.10.2017г., в части взыскания представительских расходов, как постановленного в нарушение гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, который в суде апелляционной инстанции полагал, что частная жало не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанций представляла ФИО3 на основании заключенного ими 12 сентября 2017 года договора поручения. Денежные средства в размере 20 000 руб. по данному договору ФИО1 оплатила, что подтверждается распиской (л.д. 70-71,72).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, мировой судья обоснованно, учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО1 с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 руб. Не согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанная сумма является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: