Определение № 11-1673/16 от 26.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1673/2016

Судья: Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2015 г. по 21.04.2015 г. в размере **** рублей, финансовую санкцию за период с 14.04.2015 г. по 21.04.2015 г. - **** рублей, компенсацию морального вреда -**** рублей, с ФИО1 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - **** рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля, расходы по оплате услуг представителя - ******** рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 06.03.2015 г. в г. Касли на пересечении ул. Лобашова и автодороги Тюбук-Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Поскольку автомобиль «****» получил механические повреждения, ФИО2 25.03.2015 г. обратился в страховую

1

is'

компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику - ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составляет **** рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила - 8000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.04.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере **** рублей, финансовую санкцию за период с 14.04.2015 г. по 17.04.2015 г. - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей **** копеек, расходы по заверению доверенности - **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубль **** копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей **** копеек, расходы по заверению доверенности - **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом причиной неявки явилось то, что г. Снежинск является закрытым административно территориальным образованием, а суд не обеспечил ему возможность въезда на территорию города. Также не согласен с заключением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****».

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из протокола судебного заседания от 07.10.2015 г. усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 07.10.2015 г. в отсутствие ответчика ФИО1 (том 2 л.д. 15-18).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном извещении ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Согласно почтовому конверту, а также распечатке с сайта «Почта России», ФИО1, проживающий в другом населенном пункте (г. Касли Челябинской области) узнал о судебном заседании, назначенном в ЗАТО г. Снежинске на 07.10.2015 г., лишь 06.10.2015 г. в 12 часов 48 минут, копию заключения проведенной по делу по ходатайству его представителя судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 получил только в день проведения судебного заседания 07.10.2015г. (т.2 л.д. 13). Иных доказательств, подтверждающих своевременное извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, по объяснениям ответчика ФИО1 он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании и представить свои возражения по обстоятельствам настоящего дела, также суд не обеспечил ему реальную возможность въезда в ЗАТО г. Снежинск для участия в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1 был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с указанным нарушением норм процессуального права в судебном заседании 04.02.2016 г. судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что он не является виновным в произошедшем ДТП. Также указал на несогласие с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «****».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

4

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 г. в г. Касли на пересечении ул. Лобашова и автодороги Тюбук-Кыштым водитель ФИО1, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД и судом по настоящему гражданскому делу не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 79), схемой места ДТП (том 1 л.д. 98), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 102), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 99-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 102).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ****, заключенному 04.09.2014 г. (том 1 л.д. 8). Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ****, заключенному 01.11.2014 г. (том 1 л.д. 133).

Поскольку в результате ДТП автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения, ФИО2 25.03.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 120-121).

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения (калькуляции) № 11089833 от 13.04.2015 г., выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «****» с учетом износа составляет **** рублей (том 1 л.д. 130-132), 17.04.2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что составляет лимит

5

ответственности страховщика. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 467 от 17.04.2015 г. (том 1 л.д. 122).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также, не согласившись с экспертным заключением (калькуляцией) № 11089833 от 13.04.2015 г., выполненным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № Щ37/15 от 19.05.2015 г., выполненному ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «****» с учетом износа составляет **** рублей (том 1 л.д. 13-67), стоимость услуг по проведению оценки составляет **** рублей (том 1 л.д. 12).

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, ответчик ФИО1 представил заключение об оценке № 50/15 от 19.05.2015 г., выполненное ООО «ШЕН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца «****» с учетом износа составляет **** рубля (том 1 л.д. 134-156).

Для устранения имеющихся противореций между заключениями оценщиков о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 21.08.2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 162-166).

Согласно заключению эксперта № 1-09/15 от 21.09.2015 г., составленному ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей **** копеек (том 1 л.д. 194-248). Поскольку оснований не доверять данному заключению судебного эксперта не имеется, судебная коллегия принимает во внимание именно данное заключение.

Довод ФИО1 о том, что заключение эксперта № 1-09/15 от 21.09.2015 г., выполненное ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», является недостоверным, подлежит отклонению, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства от 25.03.2015 г., составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»; фотографии поврежденного автомобиля; копию административного материала

6

по факту ДТП, содержащую информацию о повреждениях автомобиля после ДТП и объяснения водителей-участников ДТП.

Квалификация эксперта подтверждается дипломом серии **** о получении высшего автотехнического образования с присвоением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; дипломом серии **** о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Техническая экспертиза транспортных средств», с получением права деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперт-техник. Кроме того, эксперт аттестован межведомственной аттестационной комиссией Министерства транспорта РФ (протокол № 3 от 11.03.2013 г.) и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, реестровый № 522. Стаж работы по специальности составляет более 15 лет, стаж экспертной работы с 2010 года.

Также эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 194).

Таким образом, заключение эксперта № 1-09/15 от 21.09.2015 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 1-09/15 от 21.09.2015 г., выполненное ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», является недостоверным, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие ФИО1 с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Иные заключения оценщиков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ****» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение не представлялись все имеющиеся по делу доказательства относительно обстоятельств ДТП от 06.03.2015 г. и полученных повреждений автомобилями.

Довод ответчика ФИО1 о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, также является несостоятельным.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.03.2015 г. он двигался по автодороге Тюбук-Кыштым на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****. На 23 километре автодороги, переехав железнодорожный переезд, он увидел, что с ул. Лобашова, являющейся второстепенной дорогой, выезжает

7

автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. Пытаясь уйти от удара, ФИО2 вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось (том 1 л.д. 100-101).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, 06.03.2015 г. он двигался на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** по ул. Лобашова. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Тюбук-Кыштым, он остановился. Увидев, что дежурный по переезду подавал сигнал жезлом о том, что скоро пойдет поезд, он начал движение. Выехав на автодорогу Тюбук-Кыштым, он почувствовал удар (том 1 л.д. 99).

Из схемы места ДТП усматривается, что автодорога Тюбук-Кыштым, по которой двигался ФИО2, является главной по отношению к ул. Лобашова, о чем свидетельствует знак 2.4 «Уступите дорогу» (том 1 л.д. 98).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге, то соответственно на нем лежала обязанность в силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге

Ссылка ФИО1 на то, что движение автомобилей через железнодорожный переезд было закрыто, поскольку дежурный по переезду подавал сигнал жезлом о приближении поезда, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО1 является виновным в произошедшем 06.03.2015 г. ДТП.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «****», с учетом износа составляет **** рублей **** копеек, а ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 на

8

основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек (размер ущерба) - **** рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что оно было принято ООО «Росгосстрах» 25.03.2015 г. (том 1 л.д. 120-121), соответственно последним днем для производства выплаты являлось 13.04.2014 г., вместе с тем, выплата была произведена лишь 17.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 467 от 17.04.2015 г. (том 1 л.д. 122).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, ФИО2 07.07.2015 г. подал в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере **** рублей, а также финансовую санкцию в размере **** рублей (том 1 л.д. 123). Письмом от 10.07.2015 г. исх. № 1700/5958 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки, указав на необходимость письменного обращения в форме, рекомендованной Постановлением Президиума РСА от 16.04.2009 г. (том 1 л.д. 124).

Поскольку ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

9

подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей (**** рублей х 1% х 4 дня), а также финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере **** рублей (**** рублей х 0,05% х 4 дня).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его

10

обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из договора на оказание юридических услуг №74/15 от 15.06.2105 г. следует, что ООО «Юридическое агентство «Фемида» приняло на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.03.2015 г., в том числе составление искового заявления, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде и др. Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет ******** рублей (том 1 л.д. 70).

Согласно квитанции-догвору серия **** от 15.06.2015 г. ФИО2 оплатил по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2015 г. **** рублей (том 1 л.д. 71). Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 - ФИО4 составила исковое заявление, и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если пек удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку № 18312 от 15.06.2015 г. ФИО2 понесены расходы в размере **** рублей на заверение доверенности (том 1 л.д. 73). Поскольку данные расходы были необходимы, а исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по заверению доверенности в размере **** рубля **** копеек ((**** рублей (удовлетворенные

11

исковые требования) * **** рублей (расходы по заверению доверенности) / **** рублей (заявленные исковые требования)), а с ФИО1 в пользу ФИО2 - **** рубля **** копеек ((**** рублей **** копеек (удовлетворенные исковые требования) * **** рублей (расходы по заверению доверенности) / **** рублей (заявленные исковые требования)).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично, при этом при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере **** рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2015 г. (том 1 л.д. 3), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек ((**** рублей **** копеек (удовлетворенные исковые требования) * **** рублей (уплаченная государственная пошлина)) / **** рублей (заявленные исковые требования)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» были частично удовлетворены, при этом при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей ((**** рублей * 4%) (по требованиям материального характера) + **** рублей (по требованиям нематериального характера)).

Из определения суда от 21.08.2015 г. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы усматривается, что оплата за проведение экспертизы в размере **** рублей возложена на ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 162-166). Согласно заявлению ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», 03.09.2015 г. в адрес ФИО1 был направлен счет на оплату, однако до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не была произведена (том 1 л.д. 190)

Поскольку оплата за проведенную по делу судебную экспертизу не проведена, то судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределить данные расходы между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенной части, взыскав в

12

пользу ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» с ответчика ФИО1 **** рублей **** копейку ((из расчета: **** рублей **** копеек (удовлетворенные исковые требования) * **** рублей (расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,)) / **** рублей (заявленные исковые требования)), а с истца ФИО2 остальные **** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.04.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере **** рублей, финансовую санкцию за период с 14.04.2015 г. по 17.04.2015 г. - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по заверению доверенности - **** рубль **** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по заверению доверенности - **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с ФИО1 - в размере **** рублей **** копейку, с ФИО2 - **** рублей **** копеек.

Председательствующий:

Судьи:

13