Определение № 11-16768/17 от 19.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -16768/2017 судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Тульской И.А., Волошина А.Д.

при секретаре Титовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина Евгения Александровича на заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 августа 2017 года по иску Борисова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Юркину Евгению Александровичу о защите прав потребителя.

ИП Юркин Е.А., Акулов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Борисова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ИП Юркину Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55000 рублей, неустойки в размере 64350 рублей, понесенных расходов в размере 13910 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований Борисов А.В. указал, что 06 декабря 2016 года между ним и ИП Юркиным Е.А. был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поиску, обеспечению тестирования и транспортировке комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (далее - запчасти), а заказчик - обязательства по принятию и оплате запчастей. На основании заключенного сторонами договора Борисовым А.В. был приобретен контрактный двигатель, стоимостью 55000 рублей. После установки приобретенного двигателя на автомобиль при его запуске было установлено,

1

что отсутствует компрессия в четвертом цилиндре и неравномерная компрессия между цилиндрами. Согласно заключению, составленному специалистами автосервиса «Автосервис-74», двигатель без проведения капитального ремонта к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Поскольку требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Борисов А.В. принял решение об отказе от исполнения договора.

Борисов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ИП Юркин Е.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Акулов Н.В. в судебном заседании просил суд разрешить исковые требования по собственному усмотрению.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, постановил решение, которым признал расторгнутым договор № 2639 от 06 декабря 2016 года, заключенный Борисовым А.В. с ИП Юркиным Е.А. С ИП Юркина Е.А. в пользу Борисова А.В. взысканы уплаченные по договору № 2639 от 06 декабря 2016 года денежные средства в размере 55000 рублей, убытки в размере 13910 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 39455 рублей. В остальной части исковые требования Борисова А.В. оставлены судом без удовлетворения. С ИП Юркина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2567 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Юркин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора при производстве работ по установке запчасти не в техническом центре, уполномоченном исполнителем, заказчик принимает на себя ответственность и риски, связанные с качеством установки запчасти, сохранением функциональности, а равно причинением ущерба иным агрегатам и узлам автомобиля. Борисов А.В. устанавливал запасную часть не в техническом центре, а у Акулова Н.В. Доказательства, подтверждающие наличие у Акулова Н.В. определенных навыков и квалификации по установке подобных агрегатов, в материалы дела представлены не были. Установить был ли двигатель неисправным на момент его передачи Борисову А.В., не представляется возможным. Задиры могли образоваться вследствие отсутствия смазочных материалов или охлаждающей жидкости в двигателе, либо попадания в двигатель инородных тел при установке. Борисов А.В. обращался в «Автобокс-74», где была произведена замена выпускных клапанов, шлифовка блока цилиндров. После проведенного ремонта истец

автомобиль забирал, претензий к качеству ремонта у него не было. Агрегат поставлялся как бывший в употреблении, наличие следов эксплуатации допустимо. Для проведения экспертизы исполнителю двигатель представлен не был. Решение суда основано на копии акта «Автосервис-74», подлинность которого судом проверена не была. Сотрудники сервиса в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были. Вопрос о том, существует ли организация «Автосервис-74» судом исследован не был. По полученным апеллянтом сведениям сервис «Автобокс-74» никаких актов не заверял.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов А.В. просит решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина Евгения Александровича - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Борисова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1,5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

з

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между ИП Юркиным Е.А. (Исполнитель) и Борисовым А.В. (Заказчик) был заключен договор № 2639, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поиску, обеспечению тестирования и транспортировке комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (Запчасти), а заказчик - обязательства по принятию и оплате оказанных исполнителем услуг. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях договора по заданию заказчика, определенному им в спецификации. Цена договора составила 55000 рублей, из которых 20000 рублей оплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя, 35000 рублей - в течение двух дней с момента оповещения о прибытии запчасти на склад исполнителя. Согласно спецификации предметом договора явился ДВС марки «Тойота Королла», 2001 года, модель 1ZZ-U388496, объемом 1,8 л., тип коробки передач -МКПП, страна-производитель Япония (л.д. 8). 07 декабря 2016 года между Борисовым А.В. (Заказчик) и Акуловым Н.В. (Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по замене двигателя на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** (л.д. 19-23). 11 декабря 2016 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по договору (л.д. 18). 12 декабря 2016 года Борисов А.В. направил в адрес ИП Юркина Е.А. претензию, в которой, сославшись на отсутствие компрессии в 4 цилиндре приобретенного им двигателя, просил произвести его замену на товар надлежащего качества (л.д. 11). 18 декабря 2016 года специалистами «Автосервис-74» (технический центр, уполномоченный ИП Юркиным Е.Ю. «Global avto» - исполнитель по договору от 06.12.2016 №2639) в присутствии Борисова А.В. по заявке ИП Юркина Е.Ю. был произведен осмотр двигателя, по результатам которого было установлено отсутствие сегмента на выпускном клапане четвертого цилиндра (клапан перегорел), множественные глубокие борозды (задиры) по ходу движения поршня на зеркальной поверхности третьего цилиндра. «Автосервис-74» были выполнены работы по замене восьми выпускных клапанов на клапана, бывшие в употреблении, шлифовка блока цилиндров 0,17 мм. Согласно заключению «Автосервис-74» двигатель без проведения капитального ремонта к дальнейшей эксплуатации не пригоден (л.д. 13). 05 января 2017 года Борисов А.В. направил в адрес ИП Юркина Е.Ю. дополнение к претензии от 12 декабря 2016 года с требованиями, аналогичными ранее заявленным, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 14-15).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ИП Юркиным Е.А. прав

4

потребителя Борисова А.В., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5.5 договора № 2639 от 06 декабря 2016 года при производстве работ по установке запчасти не в техническом центре, уполномоченном исполнителем, заказчик принимает на себя ответственность и риски, связанные с качеством установки запчасти, сохранением ее функциональности, а равно причинение ущерба иным агрегатам и узлам автомобиля. В указанном случае, если дефект запчасти и (или) ущерб автомобилю причинены по вине третьих лиц, производивших установку, исполнитель за возникшие неисправности и дефекты не отвечает.

Поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Акулова Н.В. и выявленными недостатками приобретенного истцом двигателя, ИП Юркиным Е.А. в материалы дела представлены не были, доводы последнего о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 06 декабря 2016 года обоснованными признаны быть не могут и переоценки выводов суда первой инстанции не влекут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Юркин Е.А. факт направления Борисова А.В. для проведения диагностики двигателя в «Автосервис-74» и осуществление сотрудниками данной организации ремонтных воздействий не оспаривал, ссылался на указанные обстоятельства и при подаче апелляционных жалоб, поступивших в Тракторозаводский районный суд города Челябинска 22 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года (л.д. 30-31, 75-77, 79-80). Сформулированные ответчиком впоследствии доводы о том, что Борисов А.В. обращался в «Автобокс-74», направленные на доказывание суждений о недопустимости акта проверки технического состояния двигателя от 18 декабря 2016 года, составленного «Автосервис-74», судебной коллегией признаются недостоверными, направленными на формирование у суда ошибочного убеждения по существу вопросов, имеющих правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Вопреки утверждениям апеллянта, оценка доводам и возражениям сторон, представленным ими в обоснование процессуальной позиции по иску доказательствам, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие -

5

отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, назначении по делу экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было. Указанное позволяет судебной коллегии признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина Евгения Александровича - без удовлетворения. ^

Председательствующий:

Судьи:

б