Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Истейт» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейникова Д. Г. к ООО «Капитал Истейт» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал Истейт» о взыскании денежных средств в размере 12 792 руб. 86 коп., неустойки на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг кадастрового специалиста в размере 4700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №). В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу с проектной площадью 21,28 кв.м, истец принял на себя обязательство по оплате цены договора в размере 2 288 000 руб., данное обязательство истцом исполнено в полном объеме. По завершению строительства ответчик направил истцу уведомление о том, что в соответствии с требованиями п. 3.7 договора в связи с увеличением фактической площади передаваемой квартиры на 0,31 кв.м по сравнению с площадью, указанной в договоре истцу необходимо в течение 30 дней с момента получения данного уведомления перечислить ответчику денежные средства за 0,1 кв.м (разница свыше 1%) в размере 12 792 руб. 86 коп., из расчета 127 928 руб. 58 коп. за один квадратный метр площади. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ответчику денежных средств в размере 12 792 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры общей площадью по данным технической инвентаризации 21,6 кв.м, таким образом итоговая площадь квартиры составила 21.6 кв.м, а общая стоимость 2 300 792 руб. 86 коп. Истец, усомнившись в достоверности измерений технической инвентаризации обратился в ООО «Авангард Оценочная компания» с целью определения общей площади квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, . ДД.ММ.ГГГГ на основании измерений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому общая площадь квартиры составила 21,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, к котором предложил добровольно осуществить возврат денежных средств в размере 12 792 руб. 86 коп., а также компенсировать вызов кадастрового специалиста и составление заключения в сумме 4700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление, денежные средства истцу не возвращены, в ответе вопрос возврата денежных средств не затрагивался. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В последующем истец уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 792 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейникова Д.Г. кООО «Капитал Истейт» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Капитал Истейт» в пользу Олейникова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 12792 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплату услуг специалиста в размере 4700 руб., штраф в размере 9034 руб. 27 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Капитал Истейт» взыскана государственная пошлина в размере 522 руб. 74 коп.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.

Истец, представитель истца в суд явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым сторона истца полагает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ответчика поскольку считает, что ответчиком пропущен срок на её подачу. Кроме того, сторона истца указывает на то, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку к правоотношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральный законом №.

Ответчик в суд представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор №) участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира, проектная площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 21,28 кв.м.

Согласно п. 3.7 договора, в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам произведенных, уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.1. договора более чем на 1 процент в сторону увеличения, участники долевого строительства обязаны в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры с застройщиком произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 127 928,57 руб. за 1 кв.м.

Истец получил от ответчика уведомление (исх. №. 1682 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ответчик разъясняет истцу о том, что в связи с увеличение фактической площади передаваемой ему квартиры по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре, истцу необходимо в течение 30 дней с момента получения данного уведомления перечислить на счёт ответчика денежные средства за 0,1 кв.м (разница свыше 1%) в размере 12 792 руб. 86 коп. из расчета 127 9285 руб. 58 коп. за один квадратный метр площади (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 12 792 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял квартиру, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга МО Звёздное, Среднерогатская улица, , корпус 4, строение 1, в соответствии с фактическими данными ведомости помещений и их площадей, выданной ООО «КБ ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИДИМОСТЬ»: строительный номер квартиры: 522, № квартиры по данным технической инвентаризации 522, общая проектная площадь квартиры по договору 21,28 кв.м, общая площадь по данным технической инвентаризации 21,6 кв.м, жилая площадь по данным технической инвентаризации 21.6 кв.м, жилая площадь по данным технической инвентаризации 14.2 кв.м, количество комнат 1.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обмера общая площадь , расположенной по адресу: Санкт-Петербург 21,3 кв.м., без учёта помещений вспомогательного значения – балкона, площадью 4,2 кв.м.

В связи с данным заключением кадастрового инженера, истец направил в адрес ответчика заявление о возвращении истцу денежных средств в размере 12 792,86 руб., уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг кадастрового специалиста.

Ответчиком заявление истца удовлетворено не было. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, на вопрос: Какова общая площадь (без учёта балкона), расположенной в ? Представлен ответ: площадь исследуемой (без учёта балкона), расположенной в по замерам эксперта составляет 21,3 кв.м. (21,31 кв.м. при вычислении площади до сотых долей кв.м); на вопрос: как повлияли на размер общей площади (без учёта балкона), , расположенной в отделочные работы, выполненные истцом после принятия квартиры от застройщика а именно: в совмещенном санузле на полу выложена плитка;в комнате-кухне стены на половину шпаклевка и на половину поклеены обои, на полу положен линолеум; в коридоре стены на половину шпаклевка и на половину поклеены обои, на полу положен линолеум? Представлен ответ: отделочные работы, выполненные истцом после принятия , расположенной в никак не повлияли на размер общей площади квартиры.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о доказанности истцом передачи ему помещения с жилой площадью, отличающейся менее чем на 1 % в сторону увеличения от согласованной сторонами проектной площади и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом в соответствии с п. 3.7 договора денежных средств в размере 12 792 руб. 86 коп.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 792 руб. 86 коп., а также неустойки сторонами по делу не оспаривается.

Довод о том, что передача истцу объекта меньшей площади, не является недостатком в работе, поскольку возможность возникновения отклонений фактической площади от проектной площади оговорено сторонами в договоре в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, подлежит отклонению, основан на неверном толковании норм права в виду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 18-КГ19-101).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае мировым судьей установлено право истца на возврат уплаченных им в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12 792 руб. 86 коп., и поскольку данные денежные средства добровольно и своевременно истцу ответчиком не возвращены, в силу прямого указания закона мировой судья разрешил вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен мировым судьей, и указанное является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения стороны истца в части пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), то есть в установленный законом срок.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейникова Д. Г. к ООО «Капитал Истейт» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Истейт» - без удовлетворения.

Судья: