Определение № 11-16840/16 от 12.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16840/2016 судья А.Е. Рохмистров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качнова Е.Е. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 августа 2016 года по иску Качнова Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Зотикову П.В. об обмене товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Качнова Е.Е. и его представителя Полянко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя Зотикова П.В. - Жаворонкова СВ., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качнов Е.Е. обратился в суд с требованием к ИП Зотикову П.В. обменять товар на аналогичный надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, расходы на оценку *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей. В основание иска указал, что приобрёл в магазине ответчика «Мир увлечений» мотор SUZUKI DF8AS стоимостью *** рублей, качество которого не соответствует установленным нормам.

Истец Качнов Е.Е. и его представитель Полянко А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика Жаворонков СВ. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Ответчик Зотиков П.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял решение, которым в иске отказал и взыскал с Качнова Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Зотикова П.В. - расходы по оплате услуг представителя *** рублей, оплате судебной экспертизы ***рублей, всего *** рублей.

2

В апелляционной жалобе Качнов Е.Е. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что недостаток в моторе возник в связи с ненадлежащим качеством гарантийного обслуживания. Настаивает, что выводами судебной экспертизы подтверждена неисправность в работе сапуна (системы вентиляции картера), что не могло возникнуть по вине истца. Считает, что индивидуальный предприниматель несёт ответственность за качество ремонта, проведенного силами третьих лиц.

Определением от 21 ноября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зотиков П.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Сидоров Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Качнова Е.Е. и его представителя Полянко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Зотикова П.В. - Жаворонкова СВ., настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

3

Поскольку на обсуждение судом не ставился и не разрешался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ИП Сидорова Д.А., которым непосредственно проводилось гарантийное обслуживание и ремонт мотора, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

При разрешении иска установлено, что Качнов Е.Е. по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года приобрел у ИП Зотикова П.В. подвесной лодочный мотор, серийный номер 00801Р-010285, стоимостью *** рублей, на товар установлен гарантийный срок в 24 месяца (л. д. 20, 22).

Требования истца обоснованы ненадлежащим качеством приобретенного товара.

Так, 23 июня 2015 год истец обратился в сервисный центр уполномоченного продавцом индивидуального предпринимателя Сидорова Д.А. для проведения гарантийного ремонта, заявив о недостатке - повышенный расход масла.

В период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2015 года индивидуальным предпринимателем Сидоровым Д.А. проведено сезонное техническое обслуживание мотора, работы по устранению заявленного недостатка (л.д. 48-50).

Согласно письменным объяснениям индивидуального предпринимателя Сидорова Д.А., в отношении приобретенного товара также производились: 31 марта 2015 года диагностика по заказ - наряду № 436; 23 июня 2015 года диагностика и ремонт согласно заказ - наряду № 1086 (л.д. 170 -172).

Исходя из сведений сервисной книжки, истец обращался 22 апреля 2015 года, 26 июня 2015 года с жалобой на повышение уровня масла в ДВС, 09 декабря 2015 года проведен осмотр техники по претензии, 16 декабря 2015 года - контрольный осмотр техники (л.д. 179-184).

07 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обменять мотор на аналогичный, указав на ненадлежащее качество товара: мотор сапунит, расход бензина увеличился, пробег 53,6 часа (л.д. 16,50).

Ответчик при контрольном осмотре 16 декабря 2015 года не выявил в товаре недостатки, оформив в акте осмотра вывод о том, что подвесной лодочный мотор технически исправен (л.д. 18,19). Требования потребителя индивидуальным предпринимателем не удовлетворены.

4

Истец обратился к независимому оценщику Бондаренко А.В., которым установлено, что через мембрану топливного насоса протекание топлива в картер двигателя выявлено характерным запахом топлива в системе смазки картера, разжижением масла и уровня масла в картере; топливный зазор клапанов ГРМ ниже допустимого размера, при контрольном замере тепловой зазор составил 0,15 мм, при нормах завода - изготовителя 0,16 - 0,20 мм, что привело к потере мощности и снижению компрессии в камерах сгорания (л.д. 8-13). Оценщику истцом уплачено *** рублей (л.д. 4).

11 февраля 2016 года Качнов Е.Е. обратился к ответчику с претензией, представив акт Бондаренко А.В. (л.д. 21).

Ответом от 19 февраля 2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований, предложив вновь предоставить товар для проверки и устранения неисправностей (л.д. 54- 57).

Определением от 19 апреля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 79-82).

Согласно заключению № 45/2 - 2016 эксперта П.А. Кондратенко (л.д. 85-103) мотор SUZUKI модель DF8AS заводской номер ***, изготовленный в Таиланде, имеет недостаток в работе сапуна (системы вентиляции картера), данный недостаток возник в результате неверно установленного зазора в выпускном клапане, поскольку во впускном клапане не соответствует сервисным данным «DA8A/DF9.9A SERVISE DATA», следовательно, имеется негерметичность соединения впускного клапана -седло впускного клапана.

Поскольку ранее мотор подвергался техническому обслуживанию в сервисном центре, в том числе и по недостатку в работе сапуна (системы вентиляции картера), судебный эксперт сделал вывод о том, что данный недостаток является приобретенным и возникшим по вине организации, производившей сервисное обслуживание.

Кроме этого, эксперт указал о том, что при проверке уровня масла установлено превышение уровня на 2 мм, установить причину данного превышения не представляется возможным. Иные другие недостатки в моторе на момент проведения экспертизы не выявлены.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования выводов о наличии в подвесном лодочном моторе недостатка, который возник по вине организации, проводящей сервисное обслуживание. Наличие указанного недостатка не оспаривает и ИП Сидоров Д.А., выражая готовность в письменном мнении безвозмездно устранить недостаток либо оплатить

ремонт двигателя (л.д. 170-172).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе потребовать замены товара, проданного с недостатком, независимо от того,

6

- насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых предъявление указанных требований возможно лишь при условии существенного нарушения их качества.

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом подвесной лодочный мотор является технически сложным товаром, как и выводы суда первой инстанции об этом, не соответствуют требованиям закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе «катера, яхты, лодочные моторы» (п.4).

Указанное постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 27.05.2016) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в ред. 02.12.2014) «подвесные лодочные моторы», предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет спора на настоящему делу - подвесной лодочный мотор не включен Перечень технически сложных товаров, в связи с чем возможность отказа истца Качнова Е.Е. от исполнения договора не связывается с существенным характером недостатка.

Факт наличия в моторе недостатка установлен результатами

7

независимой экспертизы, а также заключением судебного эксперта П.А. Кондратенко, а третьим лицом и ответчиком фактически признавался.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обнаружение недостатков товара и предъявление требований потребителя об их устранении в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела: исходя из сведений сервисной книжки, истец обращался 22 апреля 2015 года и 26 июня 2015 года с жалобой на повышение уровня масла в ДВС, а заключением судебного эксперта установлено, что при проверке уровень масла превышает норму на 2 мм, установить причину данного превышения не представляется возможным.

Кроме этого, установленный судебным экспертом недостаток качества в работе сапуна возник в результате исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

При этом не имеет значения, что ответчик Зотиков П.В. возложил исполнение своих гарантийных обязательств на третье лицо Сидорова Д.А.: в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

8

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о замене товара - подвесного лодочного мотора SUZUKI модель DF8AS заводской номер *** на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки и модели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем не удовлетворены требования о замене некачественного товара по договору купли - продажи, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом фактических обстоятельств дела, добросовестного поведения истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Зотикова П.В. в его пользу компенсацию морального вреда *** рублей, полагая указанную сумму в наибольшей степени соответствующей характеру причиненных нравственных переживаний, обеспечивающей при этом баланс прав и законных интересов сторон.

Расходы Качнова Е.Е. на оценку судебная коллегия также считает необходимыми, связанными с отказом ответчика удовлетворить требование потребителя, непроведением ответчиком надлежащей проверки качества товара и его досудебной экспертизы, а потому они должны быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию в порядке статей 393, 15 ГК РФ. Факт уплаты истцом *** рублей подтверждён квитанцией № 5 от 05 февраля 2016 года Учреждения технической экспертизы (л.д. 4).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят

9

процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований Качнова Е.Е. влечет применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа, который следует признать равным *** рублей ((***+***)х0,5).

Требования истца о взыскании штрафа, исчисленного от размера , стоимости товара, не подлежат удовлетворению, поскольку денежная сумма в пользу потребителя в сумме ***рублей настоящим решением не взыскивается и не присуждается.

При удовлетворении исковых требований с ИП Зотикова П.В. надлежит взыскать государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет в сумме***рублей (***+((*** - ***)*3)/100 = ***) + ***).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 августа 2016 года отменить и принять новое решение:

Обязать индивидуального предпринимателя Зотикова П.В. обменять товар - подвесной лодочный мотор SUZUKI модель DF8AS заводской номер *** на мотор надлежащего качества этой же марки и модели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотикова П.В. в пользу Качнова Е.Е. компенсацию морального вреда*** рублей, убытки - *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотикова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В остальной части иска Качнова Е.Е. отказать. Председательствующий

Судьи