Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя заявителей - ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО4, судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска об отмене требования о принудительном выселении от 29 октября 2012 года.

В последствие, после неоднократных дополнений ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями: произвести поворот исполнения действий судебного пристава- исполнителя ФИО6, признать требования от 29 октября 2012 года незаконными, не подлежащими исполнению, вернуть исполнительное производство в начальную стадию на 28 октября 2012 года, признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 незаконными, признать запись (жилое помещение) в требовании от 29 октября 2012 года незаконным, отменить требования от 07 ноября 2012 года, признать акт о вскрытии помещения 2 и акт о вывозе имущества незаконными, не подлежащими исполнению,

сфальсифицированным, направить сообщение в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для возбуждения дела по ст. 303 УК РФ, снять арест с имущества и вернуть собственникам квартиры 2

дома 8 по ул. *** г. Магнитогорска.

В обоснование указанных требований заявители указали, что являются должниками в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». 29 октября 2012 года заявителям вручены требования о принудительном выселении, которые не соответствуют и противоречат решению суда о выселении Б-ных из дома операторов. СПИ изготовила подложный, не соответствующий решению суда документ и внесла в требование запись о принудительном выселении из жилого помещения, однако, данное требование не соответствует решению суда о их выселении, поскольку в нем отсутствует понятие объекта как «жилое». Также утверждают о многочисленных нарушениях в процессе исполнения решения суда, в том числе, им не вручались акты о вскрытии жилого помещения, ссылаются на нарушения СПИ при совершении исполнительных действий прав и законных интересов малолетних детей должников. Требование от 07 ноября 2012 года об освобождении помещения от вещей также является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении жалоб по основаниям, изложенным в них с учетом дополнений.

ФИО3, ее представитель по заявлению ФИО7. поддержали требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО8, представителя УФССП по Челябинской области, представителя отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска, ФИО1.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО9 считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 считал требования подлежащими удовлетворению.

Решением районного суда от 04 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

fffb

В апелляционной жалобе ФИО14 просят решение районного суда отменить, признать недействительным требования СПИ ФИО6 от 29 октября 2012 года, незаконными действия службы судебных приставов, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить право проживания ФИО1 матери и ее детей Д., Д., восстановить право проживания ФИО14, вернуть незаконно вывезенные вещи по адресу: пр. ***131/1-107-так как нет договорных отношений с взыскателем, признать право на компенсацию и возмещение морального и материального вреда, установить, где находится помещение 2 в многоквартирном доме 8 ул.*** г. Магнитогорск.

В обоснование доводов данной жалобы указали, что судьей определение по поводу разбирательства дела вынесено только после обращения заявителя к председателю суда, после чего определение было вручено судебному приставу- исполнителю (далее СПИ), которая незаконно продолжила исполнительные действия указав, что в определении суда отсутствуют сроки приостановления принудительных действий. Считают, что судья намеренно не обеспечила меры по иску в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, в результате чего нарушены права заявителей, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства судьей установлены неверно, а именно в части сроков начала исполнительного производства в отношении ФИО4, в деле отсутствуют копии исполнительных листов, судья не установила, где было исполнительное производство с 19 сентября 2011 года в отношении ФИО15 и как оно оказалось у СПИ ФИО6, акты приема- передачи исполнительных производств отсутствуют. СПИ необоснованно вынесла требование о выселении в пятидневный срок. Судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, у судьи слабые юридические познания. Суд отказался от рассмотрения части жалоб и просил их аннулировать. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что старший судебный пристав не отложил принудительные действия в отношении заявителей, что является уголовно наказуемым деянием. Вывод судьи о том, что исполнительное производство может быть приостановлено только на основании заявления взыскателя, не соответствует закону. Не указано, в связи с чем исполнительные производства в отношении Бахтиных велись разными судебными приставами- исполнителями. Указывают о превышении полномочий СПИ ФИО6, ссылаются на неправомерный вывоз вещей, в том числе мебели, бытовой техники, продуктов питания и нарушение, тем самым, конституционных прав заявителей. Также в оспариваемом требовании было неверно указано наименование помещения как «жилое», что не соответствует действительности и данным исполнительного листа. Документы, представленные заявителями и сданные в службу СП, были

подделаны последними в части даты их принятия. СПИ необоснованно продолжили действия по принудительному выселению Б-ных, несмотря на то, что должники фактически исполнили решение суда, освободив цокольный этаж помещения. Суд, вынося решение о выселении, применил закон, не подлежащий применению, соответственно, оспариваемое решение об обжалований действий СПИ также является незаконным и подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства проживания в спорном помещении несовершеннолетних детей, кроме того, мама ФИО1 и дети имеют законное право на проживание в спорном помещении. До сих пор не получены ответы на заявления, поданные председателю суда и службе судебных приставов, в связи с чем нарушены права заявителей. Требование от 29 октября 2012 года на 06 ноября 2012 года сфальсифицированы, СПИ не имела право на исполнение исполнительного производства. СПИ нарушена инструкция по делопроизводству ФССП, отсутствует акт передачи исполнительного производства от ФИО10 к ФИО11, не назначена комиссия по проверке наличия документов с составлением акта после их увольнения, отсутствуют распоряжения старшего СП о передаче исполнительных производств. СПИ на момент совершения оспариваемых действий не имела полномочий на их совершение. При вскрытии дверей квартиры нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой авторы просят признать запись «жилое помещение» в требовании от 29 октября 2012 года подложной по ст. 186 ГПК РФ, не соответствующей исполнительному листу, не действительной, а выселение семьи Бахтиных незаконным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ФИО3, ее представитель ФИО7. участия в деле не принимали.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к

ней.

Судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы и дополнения к ней. Представили возражения на апелляционную жалобу.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, представитель УФССП по Челябинской области, представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска, ФИО1, представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО9 участия в рассмотрении дела не принимали.

ФИО4 считал решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобах.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО16 выселены из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 (помещение № 2) в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 131/1-107.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО12 выселен из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 ( помещение № 2) в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 131/1-107.

Судебным приставом- исполнителем на основании постановлений от 19 сентября 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО17 20 марта 2012 года исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4

01 августа 2012 года исполнительное производство вынесено в отношении должника ФИО12

Указанными постановлениями должникам предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке с момента их получения.

29 октября 2012 года СПИ в отношении должников вынесены требования об освобождении жилого помещения в срок до 06 ноября 2012 года.

06 ноября 2012 года СПИ ФИО6 и ФИО5, совершены исполнительные действия о выселении должников, поскольку письменные требования СПИ об исполнении решения суда должниками исполнены не были.

Б-ными 06 ноября 2912 года в РОСП подано заявление об отводе судебных приставов- исполнителей, в удовлетворении которого отказано 09 ноября 2012 года.

Определением районного суда от 06 ноября 2012 года принято к производству заявление должников о приостановлении исполнительных действий.

06 ноября 2012 года произведено выселение ФИО1, составлен акт о выселении и описи имущества.

Принадлежащие ФИО13 вещи вывезены в квартиру, в которую вселены по решению суда должники. Должники от получения ключей от указанной квартиры отказались.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного ФЗ, а также положений ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на

принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из анализа данных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные приставы- исполнители, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, должны обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что судебным приставом- исполнителем, в соответствии с требованиями действующего законодательства был установлен срок для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа, о чем должники были извещены, однако, в течение данного срока требований о выселении не исполнили, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями, в соответствии с положениями ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, о чем должники также были поставлены в известность, и, тем не менее, не исполнили требований исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников признаны судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников и составлению акта о выселении соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должников своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, требования Бахтиных не подлежали удовлетворению.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судьей определение по поводу разбирательства дела вынесено только после обращения заявителю к председателю суда, после чего определение было вручено судебному приставу- исполнителю (далее СПИ), которая незаконно продолжила исполнительные действия, указав, что в определении суда отсутствуют сроки приостановления принудительных действий, о том, что судья

намеренно не обеспечила меры по иску в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, в результате чего нарушены права заявителей, несостоятельны, поскольку предусмотренных ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления не имелось, судом дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, не согласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности.

Доводы авторов жалобы о том, что обстоятельства в части сроков начала исполнительного производства в отношении ФИО4 судьей установлены неверно, голословны и противоречат письменным материалам дела (т. 1 л.д. 82), в соответствии с которыми постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено 20 марта 2012 года.

Утверждение о том, что судья не установила, где было исполнительное производство с 19 сентября 2011 года в отношении ФИО15 и как они оказались у СПИ ФИО6, об отсутствии актов приема- передачи исполнительных производств, несостоятельно и противоречит акту приема- передачи от 07 февраля 2012 года.

Утверждение о необоснованности вынесения требования о добровольном выселении в пятидневный срок, противоречит положениям закона.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительных производств, соответствующие постановления направлены должникам почтой, в них предоставлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок требования добровольно должниками не исполнены, СПИ обоснованно вынесены требования об исполнении решения суда к 06 ноября 2012 года.

Утверждение о том, что судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку, в ходе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы таких данных не установлено, судьей установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Ссылка о том, сто у судьи слабые юридические познания, не имеет отношение к рассматриваемому делу, указанное обстоятельство является субъективным мнением авторов жалобы и не свидетельствует о неправомерности вынесения оспариваемого решения.

Утверждение о том, что суд отказался от рассмотрения части жалоб и просил их аннулировать, являются голословными, не подтверждены доказательствами и потому подлежат отклонению.

Утверждение подателей жалобы о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что старший судебный пристав не отложил принудительные действия в отношении заявителей, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, вопрос о привлечении к уголовной ответственности, об отнесении того или иного действия к деянию, подпадающему под действие УК РФ, решается в ином порядке, в рамках рассматриваемого дела всем доказательствам, имеющим значение для дела, судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствие с положением ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка о превышении полномочий СПИ ФИО6, о неправомерности вывоза вещей, и нарушение прав заявителей, необоснованна.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и проверяя доводы заявителей о неправомерности вывоза веще, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий СПИ незаконными.

В деле имеется акты о вскрытии помещения, о выселении и описи имущества.

Должникам было известно о месте нахождения имущества, что подтверждается письменными материалами дела.

4ft

Судом первой инстанции не было установлено того факта, что указанные действия были произведены СПИ незаконно, с превышением полномочий.

Все иные доводы, в том числе о фальсификации документов, о нарушении конституционных прав заявителей, о незаконности совершения СПИ исполнительных действий, нарушении инструкций, а также изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований Б-ных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления, акты произведенные в рамках исполнительного производства в отношении должников Б-ных, являются законными, поскольку совершены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной законодателем компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает необхоД.м отметить, что доводы Бахтиных направлены, в том числе, на не согласие с решением суда о их выселении с предоставлением другого жилого помещения. Вместе с тем, оспаривание действий СПИ в рамках гл. 25 ГПК РФ не может повлиять на суть решения о выселении, более того, полномочий по изменению данного решения у судебной коллегии не имеется. Заявители не лишены возможности обжалования решения о выселении в соответствие с положениями, предоставленными ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.