Определение № 11-16874 от 24.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -16874 судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Закировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Игонина К.Г. к Заикиной Ю.В. об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика адвоката Самсединовой А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игонин К.Г. обратился в суд с иском Заикиной Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере *** в связи с уменьшением цены некачественного товара, неустойки за нарушение сроков выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11 июля 2013 года, в размере *** штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование следующее.

Он на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года приобрел у ответчика 1-этажный гараж, общей площадью ***., расположенный по адресу: г.***, стоимостью, с учетом дополнительного соглашения, ***. Денежные средства покупатель продавцу уплатил , однако, объект, заявленный продавцом в качестве гаража не может быть использован по его целевому назначению, поскольку отсутствует проезд к гаражу, и он не электрифицирован. Цель возведения ответчиком капитальных гаражей не была связана с личным потреблением исключительно для своих семейных, домашних и бытовых нужд, его деятельность подпадает под предпринимательскую. Для приведения гаража в надлежащее состояние, соответствующее его целевому использованию, между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик в срок до 31 августа 2013 года был обязан своими силами обеспечить подключение электроснабжения и организовать за счет покупателя установку

ограждения (4 столбиков) вдоль проезда от дороги общего пользования к гаражу. Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчиком не выполнены.

В суда первой инстанции истец исковые требования поддержал. Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Самсединова А.А. признал иск в части взыскания расходов на электрификацию гаража в сумме *** в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ***, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением суда от 01 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в связи с уменьшением цены некачественного товара, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным оглашением к договору, в размере *** штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1. Просит судебные расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины отнести в полном объеме на ответчика. Считает, что судом необоснованно и неправомерно не применены к отношениям сторон нормы закона «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не исследовано и не дано оценки обстоятельству приобретения ответчиком права аренды земельного участка для строительства гаражей в 2011 году, строительству ответчиком шести гаражных боксов и регистрации права собственности на них в период до 2013 года, продаже двух из шести гаражей непосредственно после завершения строительства, признание ответчиком в отзыве на иск того обстоятельства, что продажа гаражей была осуществлена с целью компенсации расходов на строительство оставшихся гаражей, что означает извлечение прибыли. Считает, что способ последующего использования этой прибыли не изменяет квалификации финансового результата действий ответчика, как извлечение прибыли от продажи двух гаражей. Считает, что указанное подтверждает осуществление ответчиком целенаправленной, последовательной деятельности по извлечению прибыли путем создания нескольких объектов недвижимости, продажи части из них с получением прибыли, использование этой прибыли на компенсацию ранее произведенных затрат на строительство, в результате сохранения за собой части построенных гаражей. Считает, что суд необоснованно определил размер уменьшения покупной цены гаража как разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью гаража, с учетом его обеспечения электроснабжением (***

2

рублей) и без электроснабжения (*** рублей). Указывает, что поскольку покупная цена, уплаченная истцом в пользу ответчика за гараж с условием его обеспечения электроснабжением составила *** рублей, то именно с этой суммы должно быть определено снижение цены гаража до рыночной стоимости гаража, по качеству не соответствующей условиям договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016г. решение суда в части удовлетворения исковых требований изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ***. , распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 19 октября 2016г. апелляционное определение судебной коллегии от 06 мая 2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика адвоката Самсединовой А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает , что решение суда следует изменить в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается следующее.

11 июля 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража общей площадью ***., расположенного по адресу: г.***, условный номер ***. По условиям договора цена гаража согласована сторонами в размере *** рублей, наличные денежные средства уплачены ФИО1 до подписания договора (л.д. 13-14). Также 11 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым гараж продан за согласованную цену ***, уплаченных наличными денежными средствами и полученными ФИО2 перед подписанием договора(л.д.15 т.1). Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в срок до 31 августа 2013 года ФИО2(продавец) обязуется своими силами и за свой счет обеспечить подключение электроснабжения проданного гаража с установленной мощностью 5 квт, включая: устройство ввода подающего кабеля в гараж, установку автомата включения/отключения питания, получение

з

необходимых согласований и разрешений. По условиям дополнительного соглашения покупатель обеспечивает своими силами и за свой счет установку прибора учета энергии. Также в срок до 31 августа 2013 года продавец обязался своими силами организовать установку ограждения (4-х столбиков) вдоль проезда от дороги общего пользования (от ул.И.Вандышева) к гаражу, а покупатель обязался оплатить стоимость устанавливаемого ограждения и работ по его установке. В тексте дополнительного соглашения содержится расписка ФИО2 о получении от ФИО1 *** рублей наличными деньгами в счет уплаты цены проданного гаража (л.д. 15). Переход права собственности к ФИО1 на вышеуказанный гараж зарегистрирован 17 июля 2013 года на основании договора купли-продажи гаража от 11 июля 2013 года.

Из представленных доказательств следует, что электропроводка к гаражу не проведена, электричество не подключено, ограждение проезда к гаражу не осуществлено.

ФИО2 , возражая против исковых требований ФИО1, пояснила, что в августе 2014 года исполнила обязательства по дополнительному соглашению в части устройства ограждения путей к гаражному блоку, выполнения электромонтажных работ, в подтверждение чего представила договор подряда № 12-п, заключенный с ООО «Профистрой» 12 августа 2014 года, справку о стоимости выполненных работ от 31 ноября 2014 года на сумму *** рублей, акт о приемке выполненных работ на вышеуказанную сумму(л.д. 147-150 т.1).

Суд обоснованно не принял указанные доказательства в связи с отсутствием в гараже *** электроснабжения. Представленный ответчиком договор подряда не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении предусмотренных им работ именно в гараже ***. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты электромонтажных работ, а также их передачи покупателю-ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительна иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом заявленных истцом оснований иска, под которыми понимаются фактические обстоятельства дела, не лишен возможности самостоятельно определить нормы права, регулирующие спорные отношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истцом приобретен гаражный бокс, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи гаража и дополнительного соглашения к договору. При этом судом в пользу истца была взыскана с ответчика разница в стоимости электрифицированного гаража и стоимости гаража без электроснабжения, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3(000 «Дом оценки и экспертизы»).

Согласно заключения эксперта ФИО3 ( ООО « Дом оценки и экспертизы») от 23.11.2015 (т.1 л.д. 166-194) рыночная стоимость гаража *** общей площадью ***. , расположенного по адресу: г.***, на дату совершения сделки купли-продажи без учета затрат на подключение электропроводки составляет *** руб. , а с учетом затрат на подключение наружной электропроводки ( на опорах) от ближайшего жилого дома - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью гаража в существующем положении ( без электроснабжения и устройства ограждения) и гаража, качественные характеристики которого определены в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, но не может согласиться с размером суммы, подлежащей взысканию.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. ( п. 1 ст. 469 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю

5

недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему усматривается, что между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о стоимости гаражного бокса с учетом выполнения работ, указанных в п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору ( электроснабжение и устройство ограждения), в размере *** рублей, а без выполнения указанных работ стоимость гаража определена сторонами в сумме *** рублей.

Определенная сторонами окончательная цена гаража в *** руб. является проявлением установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и может не соответствовать рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что соглашением сторон было определено, что стоимость гаража с электроснабжением и устройством ограждения ( цена недвижимости ) составляет ***, указанные денежные средства продавцом были получены, работы по электроснабжению гаража не выполнены, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены и потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между согласованной ценой гаража с электроснабжением и устройством ограждения в *** руб. и рыночной стоимостью этого гаража без электроснабжения и устройства ограждения ( соразмерное уменьшение стоимости товара в связи с имеющимися недостатками).

При определении указанной разницы судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены гаража в *** руб. и рыночной стоимости гаража в *** руб., установленной заключением эксперта ФИО3 , и потому взысканию подлежит *** руб. ( *** руб. - ***руб.).

Сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО3 в части определения рыночной стоимости нежилого здания -гаража без

б

электроснабжения и устройства ограждения в *** руб. оснований не имеется.

Эксперт определил рыночную стоимость нежилого здания - гаража.

Ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не оспаривали заключение эксперта в указанной части.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости гаража без электроснабжения и устройства ограждения, но впоследствии данное ходатайство не поддержал.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы об определении рыночной стоимости гаража с учетом технической возможности присоединения гаража истца к ближайшему жилому дому , а также наличие возможности для получения технических условий, стоимость дополнительных работ по получению необходимых согласований и разрешений на присоединение к электрическим сетям. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, так как для разрешения существующего спора ответы на данные вопросы не являются юридически значимыми.

Ходатайств о назначении экспертизы с иными вопросами сторона ответчика не заявила и не представила доказательств рыночной стоимости гаража без электроснабжения и устройства , опровергающих заключение эксперта ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным оглашением к договору, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» являются не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. При этом продавцом является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи гаража заключен между физическими лицами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 в материалах дела не имеется, по данным ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 73 т. 1). Поэтому на данные правоотношения положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

7

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования об уменьшении цены некачественного товара удовлетворены в размере 89%.

Расходы по производству экспертизы составили *** руб. , оплата эксперту не осуществлена. Потому подлежит взысканию в пользу ООО « Дом оценки и экспертизы» с ФИО1 *** руб. (11%), с ФИО2 *** руб. (89%).

ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг № 10-1/15, заключенный 01 апреля 2015 года с ООО Юридическая компания «Авуар», ФИО4, представлявшая интересы истца по настоящему делу, является работником указанной организации, по договору истцом оплачено *** рублей (л.д. 124-131 т.1). ФИО2 оплачено Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г.Челябинска за услуги адвоката Самсединовой А.А., представлявшего ее интересы в процессе рассмотрения спора, *** рублей (л.д. 85, 236 т.1).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N ГО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в

8

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п. 11); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

У судебной коллегий не оснований для уменьшения размера понесенных истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей, так как юридические услуги представителями оказаны, суммы расходов являются разумными.

Учитывая , что истцом были заявлены два требования : уменьшение цены некачественного товара и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением , и штрафа ( представляющие собой меру ответственности за нарушение прав потребителя ), во взыскании неустойки и штрафа отказано, так как на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, требования о об уменьшении цены некачественного товара удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителей и по оплате госпошлины подлежат распределению в следующем порядке.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований *** руб. ( 1 требование о применении мер ответственности по Закону о защите потребителей не удовлетворено - 50%, 1 требование удовлетворено частично - *** руб. : 2 = ***руб., 89% от*** руб. составляет *** руб.).

С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя *** руб. пропорционально размеру отказанных в удовлетворении требований ( *** руб. : 2 = *** руб., 11% от *** руб. составляет *** руб. + *** руб.).

Истец при предъявлении иска не уплатил государственную пошлину, так как основывал требования нормами Закона о защите прав потребителей. Суд не освобождал его от уплаты госпошлины и ч.1 ст. 103 ГПК РФ не применима.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей в возникшем споре не применим, госпошлину следует взыскать пропорционально : с ФИО2 ***руб. ( 89%), с ФИО1 ***руб.( 11%).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО2 ***руб., с ФИО1 ***руб.

Взыскать в пользу ООО « Дом оценки и экспертизы» в счет возмещения расходов за производство экспертизы с ФИО1 *** руб., с ФИО2 *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующи

ю