Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Стоцкой Лилии Борисовны - Измайловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 8 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Стоцкой Лилии Борисовны к ООО «Аурум Оазис» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

Стоцкая Л.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ООО «Аурум Оазис» о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата и возврате уплаченной суммы в размере 3 000 руб..

В обоснование иска указала, что 26 января 2009 года ее семьей был приобретен и вручен в качестве подарка семье ФИО8 подарочный сертификат ООО «Центр СПА и релаксации «Аурум Оазис», расположенного по адресу: адрес, на сумму 3 000 рублей. В течение 2009 года потребности и возможности воспользоваться данным сертификатом у семьи ФИО9 не возникло. В январе 2010 года они решили воспользоваться подарочным сертификатом, однако ответчик отказал в предоставлении услуг по тем мотивам, что на обороте данного сертификата указано о его действительности лишь в течение 3-х месяцев. Между тем, при покупке указанного сертификата продавец не поставил ее в известность о том, что данный сертификат является срочным. 10 февраля 2010 года Измайлова Е.А. обратилась в вышеуказанный центр с заявлением о возмещении ей стоимости сертификата, в чем ей в устной форме было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований истице было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, 23 июля 2010 г. оно было обжаловано представителем истицы ФИО15 которая просит его отменить, ссылаясь на то, что условия, указанные в сертификате, а именно, о том, что он является подтверждением внесения авансового платежа и предоставляет владельцу право пользования услугами в Центрах СПА и релаксации «Аурум Оазис» на сумму, эквивалентную номиналу подарочного сертификата и действителен в течение трех месяцев с момента продажи, а также о невозможности его возврата и о невозможности обмена сертификата на денежные средства, лишили истицу права воспользоваться услугами ответчика в любое удобное для нее время, что ущемляет ее права, поскольку договор купли-продажи сертификата является договором присоединения и истица не могла влиять на условия этого договора. По ее мнению, ответчик намеренно не известил истца о сроке действия сертификата, чтобы получить денежные средства, зная, что в случае пропуска срока использования сертификата получит материальную выгоду без каких-либо расходов. По ее мнению, также неверен вывод суда о том, что между сторонами не заключен договор купли-продажи, поскольку сам сертификат является товаром и обладает его специфическими признаками, может быть передан по договору дарения, мены. Услуги, за которые можно расплатиться с данным товаром, могут быть оказаны любому лицу, обратившемуся к эмитенту сертификата. Сертификат является подтверждением внесения авансового платежа, т.е. данный товар истцом оплачен. Из условий обязательства, возникшего между сторонами вытекает, что истец может выбрать набор услуг по своему усмотрению на сумму, эквивалентную номиналу сертификата, поэтому условие о товаре считается согласованным. Вывод суда о неприменимости законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств направленности заключенного договора на удовлетворение личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, также является ошибочным, поскольку истец в исковом заявлении указала, что приобрела данный сертификат для того, чтобы преподнести его в дар друзьям семьи, т.к. преподнесение подарка осуществлялось на семейном торжестве по случаю дня рождения ФИО10

В судебном заседании представитель истицы ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Стоцкая Л.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Аурум Оазис» также не направил своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары.

Постанавливая исследуемое решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из исследованного судом спорного подарочного сертификата №656 судом установлено, что он приобретен 26 января 2009 года в ООО «Аурум Оазис» семьей ФИО11 в качестве подарка ФИО12 - возможность воспользоваться услугами на сумму 3 000 руб. в ООО «Аурум Оазис». На обороте сертификата изложены Правила активации сертификата с указанием следующих условий: подарочный сертификат действителен в течение трех месяцев с момента продажи; реализация услуг по данному сертификату оказывается по предварительной записи по телефону; подарочный сертификат является подтверждением внесения авансового платежа и предоставляет владельцу право пользования услугами в Центрах СПА и релаксации «Аурум Оазис» на сумму, эквивалентную номиналу подарочного сертификата; подарочный сертификат не подлежит возврату или обмену на денежные средства; в случае, если выбранная программа в силу разных причин не подходит обладателю сертификата, Центр готов предложить альтернативную программу на ту же сумму; если стоимость оказанных услуг оказалась меньше номинала сертификата, то разница в денежном отношении не компенсируется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между Стоцкой Л.Б. и ответчиком был заключен договор в пользу третьего лица, в частности, держатель сертификата в лице ФИО13 и эмитент сертификата ООО «Аурум Оазис» заключили договор, по которому у эмитента возникает обязательство в будущем принять в оплату услуг подарочный сертификат в размере его номинала, эквивалентного денежной сумме, внесенной в кассу (на расчетный счет) эмитента при выдаче сертификата.

При этом, из содержания Правил его активации видно, что сертификат как средство платежа ограничен, во-первых, номиналом (можно оплатить только услуги в пределах номинала, превышение доплачивается в кассу наличными), во-вторых, сроком действия (по истечении срока действия аннулируется, сумма не возвращается), в- третьих, сферой действия (применяется только по определенного рода сделкам - по договорам оказания услуг).

В связи с тем, что приобретенный сертификат не создает прав и обязанностей для третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ), держатель сертификата не вправе предъявить его иным розничным торговцам кроме эмитента сертификата. Покупатель сертификата фактически не имеет возможности влиять на условия соглашения, он может только принять предлагаемые продавцом условия, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор заключен путем присоединения (ст. 428 ГК РФ).

По договору купли-продажи, как это следует из п.1 ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку Стоцкая Л.Б. предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за сертификат полагая о том, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в виде сертификата, мировым судьей, в силу п.1 ст.454 ГК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что данный договор не является договором купли-продажи товара, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о самом товаре, в частности, о конкретных видах и качестве услуг.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истицей по настоящее время не представлено каких-либо доказательств нарушения ее имущественных либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, поскольку договор ею заключен в пользу третьего лица ФИО14 в связи с чем, к отношениям сложившимся между нею и ответчиком неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей. Не представила она и доказательств, свидетельствующих о противоречии закону условий приобретения сертификата либо доказательств наличия каких-либо явно обременительных его условий.

Доводы истицы о непредставлении информации продавцом об условиях действия сертификата являются не обоснованными, так как Правила пользования сертификатом изложены на обороте сертификата.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы по указанным предмету и основаниям иска, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Измайловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.