Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Коврове от 26 июля 2011 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона марки «Samsung GT-S5233Т», заключенного 19.09.2010 года в магазине по ул. Комсомольская, д.116, в г. Коврове, взыскании уплаченных за телефон денежных средств в сумме 6790 руб., неустойки в размере 1% от стоимости телефона за период с 23.04.2011 года по 05.05.2011 года в сумме 882,70 руб.. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя. В обоснование указала на то, что в течение гарантийного срока 15.03.2011 года у телефона выявился недостаток, перестал работать сенсорный экран. 12.04.2011 года она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости телефона. Продавец приняла от нее претензию и телефон, однако в установленный десятидневный срок ответа истец не получила.

Определением мирового судьи от 20.05.2011 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам Сервисного центра «Профи» г. Иваново.

В соответствии с полученным заключением от 13.06.2011 года в работе телефона каких-либо недостатков не обнаружено. Также не обнаружено и следов его ремонта.

Определением мирового судьи от 26.07.2011 года по ходатайству истца по делу вновь назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» г. Владимир. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 26.07.2011 года, указав на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 26.07.2011 года. В связи с этим вопрос о назначении повторной экспертизы был разрешен в его отсутствие. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было. Назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу на это время затягивает рассмотрение дела по существу. Кроме того, судом на ответчика возложена обязанность по доставке телефона в экспертное учреждение. Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, считает, что и оплата расходов и обязанность по доставке телефона должны быть возложены на истца.

В судебное заседание представитель ООО Евросеть-Ритейл», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился, в письме от 27.10.2011 года частную жалобу поддержал, просит рассмотреть ее в его отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по его просьбе.

Истец с доводами жалобы не согласилась. Ссылаясь на имеющиеся у нее сомнения в правильности заключения эксперта, полагает необходимым проведение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Расходы по ее проведению она уже оплатила.

Ковровский городской суд, изучив представленные документы, выслушав доводы истца, находит частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушении вышеуказанной нормы закона судебное заседание по гражданскому делу по иску к ООО «Евросеть-Ритейл» 26.07.2011 года проведено в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Правовые основания назначения повторной экспертизы по гражданскому делу установлены ч.2 ст.87 ГПК РФ, которые обусловлены наличием возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определив необходимым назначение повторной судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании 26.07.2011 года в отсутствие представителя ответчика, тем самым мировой судья лишил его возможности высказать свое мнение по поводу заявленного истцом ходатайства, а также представить подлежащие разрешению вопросы для эксперта. Кроме того, назначил повторную судебную экспертизу, не обосновав в определении необходимость ее назначения, ссылаясь лишь на общую норму процессуального закона.

С учетом этого определение о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для повторного разрешения ходатайства истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова от 26 июля 2011 года о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы отменить. Гражданское дело по иску к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя возвратить мировому судье для повторного разрешения ходатайства истца и дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО:

02.11.2011 г.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь А.В. Ремизова

Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 28.10.2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-570/2/11, находящегося в производстве мирового суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь А.В. Ремизова