Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.06. 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2010г. по вине ответчиков, чья квартира расположена над квартирой истцов, произошло затопление квартиры последних, а именно вода лилась по стенам ванной комнаты, коридора, зала спальни, в связи с чем в квартире пострадали потолок, стены, пол, чем был причинен ущерб на общую сумму 40061 рубль. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга сливного бочка унитаза, что подтверждается соответствующим актом. В этой связи истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 40061 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также просила возместить убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 6600 рублей, за направление телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере 176,87 рублей, за изготовление и распечатку фотографий в обоснование заявленных требований в размере 136 рублей. Истец ФИО2, действующая также и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 просила взыскать с ответчиков по 10 000 рублей в пользу каждого из детей, и в свою пользу 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного района г.Красноярска от 01 июня 2011 года с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба взыскано 37263 руб., убытки 6872, 87 руб., судебные расходы 1524, 08 руб., а всего 45659,95 руб. В остальной части требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики ФИО3, ФИО4, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить и постановить новое решение, с учетом реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 25.10.2010 г. Жалобу мотивировали тем, что в основу решения были положены недоказанные обстоятельства, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчики не согласны с выводами в заключении эксперта № от 15.11.2010 г., поскольку экспертиза проводилась в период с 15.11. по 22.11.2010 г., акт составлен не по окончании проведения экспертизы 22.11.2010 г. а составлен 15.11.2010 г. В экспертизе указаны площади комнат не соответствующие данным технического паспорта, нет обозначения точного номера комнат, их площади, в связи с чем установить точно в какой комнате обнаружены повреждения затруднительно. Не отражена площадь поврежденного имущества и место расположения поврежденных участков стен либо потолка, не указаны размеры и место расположения повреждений (площадь пожелтевших обоев, подтеков, на стенах, потолках в зале). В экспертном заключении указано на то,, что на момент осмотра спальни ведутся отделочные работы, при этом эксперт ссылается, что вновь требуется проведение аналогичных работ, и закладывает стоимость работ и материалов в смету. Затопление зала и спальни с потолка вызывает сомнение, поскольку в акте эксперт не устанавливает желтые пятна высохшие следы залива на потолке в зале и спальне. Однако стоимость ремонта потолка в зале заложена в смету. Кроме того, в смету включен размер фонда оплаты труда в сумме 10 373 рублей, накладные расходы 8 631 рублей, сметная прибыль 5 205 рублей, и НДС - 6111 рублей, что является преждевременным, поскольку ремонт можно осуществить своими силами, или бригадой не являющимися плательщиками НДС. Экспертиза не установила фактических повреждений, их площади, размера, не установила из причинную связь с затоплением, в связи с чем признать стоимость ремонта, включая материалы на него, указанные в локальном сметном расчете правильными, соответствующими действительно имевшим место повреждениям не представляется возможным. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном проведении экспертизы. Размер ущерба истцами не доказан, акт экспертизы не позволяет установить реальный размер повреждений и сумму ущерба, а также причинно-следственную связь между затоплением квартиры и причиненным ущербом, указанным в локальном сметном расчете.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представителя ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.10.2010 г., адвокат - Рыбкина Е.А., действующая по ордеру № 2170 от 17.08.2011 г., поддержали апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив суду, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе и то, что при составлении заключения эксперт Государственного предприятия товарных экспертиз исходила из двух актов о затоплении, имевших место в 2009 и 2010 годах, в связи с чем, размер ущерба определен с учетом двух затоплений, чему мировым судьей не было дано надлежащей оценки. Кроме того, в счет возмещения ущерба ФИО3 передала ФИО10 5 000 руб., о чем последняя выдала расписку, следовательно, размер ущерба. определенный мировым судьей ко взысканию должен быть уменьшен на указанную сумму.

ФИО1 и ее представитель адвокат Писаревская В.А., действующая по ордеру № 0338 от 29.09.2011г., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все существенные по делу обстоятельства, и с учетом представленных доказательств, принято законное и обоснованное решение. Просили отказать заявителям в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОО УК «Жилкомресурс», ООО «Железнодорожник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания по делу не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.

25.10.2010 г. произошло затопление холодной водой , находящейся на шестом этаже , из вышерасположенной, находящейся на седьмом этаже данного дома. Согласно акту осмотра от 18.10.2010 г. в совокупности с актом экспертизы от 15.11.2010 г. затопление произошло по причине прорыва гибкого шланга сливного бочка унитаза, расположенного в по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи, мировой судья пришел к выводу о возложении на собственников ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в связи с залитием принадлежащей им квартиры, поскольку именно ответчики должны нести бремя содержания своего имущества и в нарушение требований жилищного законодательства не исполнили своих обязанности в полном объеме. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Рассматривая дело по существу мировым судьей было установлено, что в результате затопления квартиры истцов в зале, образовалась трещина вдоль стыка плит перекрытия, на стенах смежных с коридором, спальней и над окном имеются подтеки в виде потемнения окрасочного слоя, в спальне а стене справа от окна и до дверного проема имеются подтеки, в коридоре потолочная плитка имеет деформации от разбухания на стыках плит перекрытия обои (виниловые) на сене смежной с залом справа от двери до угла поворота имеют выпуклости и вмятины от размыва штукатурного слоя, имеются подтеки.

При данных обстоятельствах дела судом, в совокупности исследованных по делу доказательств, сделан вывод, что гибкий шлаг сливного бочка унитаза, является имуществом собственников квартиры ответчиков ФИО3, ФИО4, и именно на них возложена обязанность по его надлежащему содержанию в силу закона, а, следовательно, материальный ущерб в результате затопления квартиры истца подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц. Размер причиненного ущерба определен в соответствии актом осмотра от 28.10.2010 г. и актом экспертизы № от 15.11.2010 года квартиры, выполненным ООО «Товарных экспертиз» при обследовании , не доверять которому у суда первой инстанции оснований не было.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков определен судом с учетом обстоятельств затопления имевшего место именно в октябре 2010 года, в связи с чем ко взысканию определено 37 263 рублей.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что экспертиза не установила фактических повреждений, их площади, размера, не установила до конца их причинную связь с затоплением, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше, более того им дана объективная оценка при разрешении спора мировым судьей.

Доводы ответчиков о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку мировым судьей ходатайство было рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По этим же основанием при рассмотрении апелляционной жалобы стороне ответчиков было отказано в назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры в октябре 2010 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем, мировым судьей обоснованно с ФИО3, ФИО4 взысканы в пользу истца расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права, связанные с оплатой экспертизы, почтовых отправлений, изготовления фотографий, на общую сумму 6 872,87 руб.. Данная сумма подтверждается имеющимися в деле документами.

Исходя из определения цены иска, которая по настоящему делу определяется исходя из взыскиваемой суммы (п. 1, ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), с учетом положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании недоказанных обстоятельств, и неправильно определены были обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

Статья 362 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих отмену решения суда в случае нарушения им норм процессуального права. В частности решение суда подлежит отмене, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей (ч.2 указанной нормы).

При этом в соответствии с ч.1 ст.162 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в связи с изложенным выше находит необоснованными, они не опровергают правильность и постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств. При этом выплата ФИО13 5 000 рублей в счет возмещения ущерба после принятого по делу решения не влечет за собой снижения размера ущерба. поскольку свидетельствует об исполнении решения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от о1.06.2011 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.П. Хвалько