Определение № 11-1691/2018 от 19.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1691/2018 судья: Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Танцуровой Галины Николаевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гриневича Ильи Сергеевича к Танцуровой Галине Николаевне о взыскании оплаты по договору, судебных расходов, о признании дополнительного соглашения незаключенным, по встречному исковому заявлению Танцуровой Галины Николаевны к Гриневичу Илье Сергеевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Танцуровой Г.Н. - Тараба Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Гриневич И.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты в размере 100 000 руб. по договору от 30 июня 2016 года на оказание юридических услуг (далее - договор или договор услуг): написание апелляционной жалобы, представление интересов истца в апелляционной инстанции и иные юридические услуги по гражданскому делу №2-59/2016, рассмотренному Центральным районным судом г.Челябинска, а также о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору от 30 июня 2016 года (далее - дополнительное соглашение). Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на отправку телеграмм, оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату по указанному договору в размере и в сроки, определенные условиями договора. Между тем истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом до тех пор, пока ответчик не отозвала доверенность на имя истца, лишив его, тем самым, возможности выполнить условия договора в полном объеме. Требование истца об оплате услуг по договору ответчик оставила без удовлетворения. Дополнительное соглашение к договору от 30 июня 2016 года, по условиям которого вместо

2

оплаты по договору в размере 100 000 руб. Танцурова Г.Н. обязуется передать в собственность Гриневичу И.С. земельный участок в коттеджном поселке «Полевой» в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, является незаключенным, так как не оговорены существенные условия договора относительно земельного участка.

Ответчик Танцурова Г.Н. предъявила встречный иск к Гриневичу И.С. о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не оговорены существенные условия договора относительно объема и конкретного вида оказываемых услуг, стоимости услуг по каждому виду.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования и возражали против встречных по основаниям, указанным в их исках.

Суд принял решение, которым удовлетворил иск Гриневича И.А., в удовлетворении встречных требований Танцуровой Г.Н. отказал. Взыскал с ответчика Танцуровой Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Танцурова Г.Н. просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении встречного иска и с нее в пользу Гриневича И.С. взыскано в счет оплаты по договору 100 000 руб., а также судебные расходы. Просит принять в отмененной части новое решение о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда о согласованности сторонами условий договора на оказание услуг, ссылаясь на доводы встречного иска. Также полагает неправильным вывод суда о взыскании с нее стоимости услуг по договору в полном объеме, тогда как обязательства по договору не были исполнены истцом в полном объеме, а указанная в договоре стоимость услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между Танцуровой Г.Н. (доверитель) и Гриневич И.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе обязался осуществлять деятельность по представлению интересов доверителя в суде второй инстанции до получения вступившего в законную силу судебного акта; по подготовке и написанию апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-59/2016 на решение Центрального районного суда г.Челябинска; по предоставлению иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору (п.п.1.1, 2.1 договора), а доверитель обязался оплатить услуги в соответствии с п.3 настоящего договора. Согласно п.п.3.1, 3.3 договора услуг цена договора определена сторонами в размере 100 000 руб. за представление интересов доверителя во второй и последующих судебных инстанциях; оплата производится доверителем в течение срока с момента подписания договора до первого судебного заседания соответствующей судебной инстанции.

В тот же день - 30 июня 2016 года - сторонами согласованно и подписано дополнительное соглашение к договору услуг, которым п.3.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: «в счет оплаты по договору Танцурова Г.Н. обязуется передать в собственность Гриневичу И.С. земельный участок в коттеджном поселке «Полевой» в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения».

Проанализировав в соответствии со ст.ст.421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора и дополнительного соглашения к нему исходя из буквального значения содержащихся в договоре и в соглашении слов и выражений применительно к положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказаниях услуг, ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельный участок относится к недвижимым вещам, представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение к договору незаключенным, поскольку стороны не определили в нем индивидуальные признаки земельного участка, и обоснованно отказал Танцуровой Г.Н. в иске о признании договора услуг незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Танцуровой Г.Н. считает необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают.

4

Так, в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями заключенного сторонами договора определено, что истец осуществляет деятельность по представлению интересов ответчика по обжалованию решения Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №2-59/2016 не только в апелляционной, но и в последующих инстанциях, а ответчик производит оплату услуг истца одной суммой, размер оплаты определен сторонами в размере 100 000 руб. за весь объем оказываемых услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Таким образом, договор не содержит неясностей, стороны соглашения по всем существенным условиям достигли, обе стороны одинаково понимают условия заключенного договора.

По существу доводы жалобы ответчика в указанной части сводятся к тому, что она не согласна производить оплату услуг истца денежными средствами, так как стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в счет оплаты услуг по договору ответчик должен передать истцу в собственность земельный участок, а также к тому, что она не согласна с той стоимостью услуг, которая указана в договоре.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в иске, поскольку дополнительное соглашение к договору правильно признано судом незаключенным, а стоимость услуг истца сторонами определена по соглашению между ними.

Ссылка ответчика на то, что тексты договора и соглашения составлялись истцом, и она не могла оказывать на это какое-либо влияние, а также доводы о том, что указанная в договоре стоимость услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что договор подписывался истицей под каким-либо влиянием истца и с пороком воли ответчика.

При этом из материалов дела, объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец и ответчик ранее уже заключали соглашения, по условиям которых истец представлял интересы ответчика при рассмотрении иных дел с ее участием, о чем свидетельствует и доверенность, выданная ответчиком истцу 28 августа 2014 года сроком на три года, на основании которой истец представлял интересы ответчика при

5

обжаловании решения Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №2-59/2016 (л.д.35-52, 57-60).

Условия договора, в котором стороны определили размер оплаты представителя, согласованы и подписаны сторонами 30 июня 2016 года, то есть уже после того, как истец, действуя в качестве представителя Танцуровой Г.Н., ознакомился с материалами гражданского дела №2-59/2016 (21 июня 2016 года) (л.д.6., 36-37, 42), подготовил и подал краткую (09 июня 2016 года (л.д.6 об., 34-35), а затем полную апелляционную жалобы (30 июня 2016 года) (л.д.7-9, 38-41). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор и определяя размер оплаты услуг истца, стороны учитывали объем и сложность работы по договору, в том числе учитывали характер спора, позицию сторон по делу, наличие в деле доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон, а также сделанные судом 1 инстанции выводы по существу спора.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик Танцурова Г.Н. также является юристом. Следовательно, на момент заключения договора с истцом она обладала сведениями о ценах на аналогичные виды услуг, сложившиеся в регионе, однако не посчитала их чрезмерными за оказание юридической помощи в рамках заключенного с истцом договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная в договоре цена выполнения услуги не может быть принята во внимание при разрешении спора (со ссылкой на сложившиеся в иных юридических фирмах расценки), подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, в которой с Танцуровой Г.Н. в пользу Гриневича И.С. взыскана полная стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб., по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гриневича И.С. в указанной части, руководствовался положениями ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по договору не были исполнены им в полном объеме, так как он не имел возможности их исполнить, поскольку ответчик отменила 25 января 2017 года ранее выданную истцу доверенность (л.д.77), в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнитель Гриневич И.С. выполнил принятые на себя обязательства по договору услуг в пределах предоставленных ему доверителем возможностей, тогда как Танцурова Г.Н. не исполнила своих обязательств по оплате услуг в размере 100 000 руб. и должна эти обязательства исполнить - уплатить истцу полную стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб.

6

Однако, при этом суд не учел положения п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, в силу которого услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, а также положения п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из того, что ответчик вправе была отказаться от услуг истца, однако не может быть освобождена от оплаты истцу фактически предоставленных услуг, требования истца о взыскании полной стоимости услуг по договору - 100 000 руб., не могут быть удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению лишь в части - в размере стоимости фактически оказанных услуг.

Определяя размер стоимости фактически оказанных истцом услуг, судебная коллегия учитывает, что истец, выполняя условия договора: ознакомился с материалами дела, подготовил и подал апелляционную жалобу, участвовал в пяти судебных заседаниях из семи в суде апелляционной инстанции, в том числе участвовал в допросе эксперта и специалиста, при этом, вопреки доводам ответчика, судебные заседания не откладывались по вине истца, что подтверждено копиями материалов гражданского дела №2-59/2016 (л.д.34-93), однако он не участвовал в двух оставшихся судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, не подготовил кассационные жалобы на состоявшиеся судебные акты, как это предусматривалось условиями договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводам о том, что объем работ по договору истцом был выполнен на 70%, и о том, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору подлежит взысканию 70 000 руб. (70% от 100 000 руб.), в остальной части иска истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены решения суда в частях, в которых по иску Гриневича И.С. признано незаключенным дополнительное соглашение к договору услуг, а Танцуровой Г.Н. отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным. Решение суда в части, в которой с Танцуровой Г.Н. в пользу Гриневича И.С. взыскано в счет оплаты по договору 100 000 руб., и в возмещение расходов на оплату телеграмм - 698,44 руб., на оплату госпошлины - 3200 руб., в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований Гриневича И.С.-о взыскании в его пользу с Танцуровой Г.Н. в счет оплаты по договору 70 000 руб., и в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ - о взыскании с Танцуровой Г.Н. в пользу Гриневича И.С. в счет возмещения судебных

расходов по оплате телеграмм и госпошлины 2728,90 руб. ((3200 + 698,44) х 70%). В остальной части иска Гриневичу И.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2017 года, в части, в которой с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплата по договору на оказание юридических услуг от 30 июня 2016 года в размере 100 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 698 рублей 44 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, всего на общую сумму 103 898 рублей 44 копейки, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату по договору на оказание юридических услуг от 30 июня 2016 года в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату телеграмм и госпошлины 2728 рублей 90 копеек, всего взыскать 72 728 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: