Определение № 11-16928/16 от 12.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16928/2016

Судья Каплина К.А.

АГШЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2016 года по иску Зинина С.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Челябинской области, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Абрамовой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России Зайцевой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинин С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области, УФССП России), Министерству финансов Челябинской области, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - Калининскому РОСП г. Челябинска) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

2

В обоснование заявленных требований указал, что в Калининском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № 26639/14/25/74 на основании исполнительного листа серии ВС №055827142 от 02 июня 2014 года в отношении должника Марченко Д.А. о взыскании задолженности в размере ***рублей. Неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в невынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, которое должником было продано, и наложения ареста на долю должника в уставном капитале, об обращении взыскания на доходы должника, имущество было отчуждено, ему причинены убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** рублей.

Истец Зинин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Абрамова И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления подержала по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УФССП по Челябинской области, УФССП России Зайцева М.А. иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что ее бездействие не было признано судом незаконным, нарушение сроков исполнения решения не дает права для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО2 - Антоненко М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о зарегистрированном за должником транспортном средстве, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 Апеллянт полагает, что им был доказан размер причиненных убытков посредством предоставления сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Также утверждает, что ему были причинены убытки в размере *** рублей (в размере стоимости принадлежавшей должнику 1/6 доли ООО «***») бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале и запрете совершения регистрационных действий и внесению изменений в учредительные документы. Также бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необращении взыскания на заработную плату должника, ему были причинены убытки в сумме *** рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, предоставить которую может лишь суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления: о наложении запрета снятия автотранспортного средства с учета в ГИБДД; об объявлении запрета ФНС РФ вносить изменения в учредительные документы, выходить из числа участников ООО «***»; об обращении взыскания на заработную плату должника. Полагает, что на момент рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебный пристав-исполнитель скрыл информацию о том, что в отношении принадлежащего должнику автомобиля не наложен запрет на снятие с учета в ГИБДД. Также судебный пристав-исполнитель был осведомлен о месте работы должника и наличии у него доли в уставном капитале ООО «***», однако на протяжении года не предпринимал действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Утверждает, что истцом доказана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и причинно-следственная связь между данным бездействием и причинением вреда истцу. Указывает на несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на долю должника в ООО «***». Также ссылается на то, что поданное судебным приставом-исполнителем

4

исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля Хундай недействительным и применении последствий недействительности сделки было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено заявителю. Полагает, что, указывая в решении, что какой-либо информации, позволяющей установить местонахождение ООО «***» и его имущества, не получено, суд пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа. Данные выводы, по мнению заявителя, противоречат выводам суда об отсутствии доказательства, свидетельствующих о том, что возможность исполнения должником решения суда утрачена. Утверждает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не дана оценка деяниям судебного пристава-исполнителя по отчуждению автотранспортного средства, доли в уставном капитале ООО «***». Также судом не принято во внимание то, что судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. привлечена к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Истец ФИО3, представители ответчиков Министерства финансов Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахманова М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Абрамовой И.Б., представителя ответчиков УФССП России по Челябинской области, УФССП России Зайцевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей (л.д. 10-13 т. 1).

12 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26639/14/25/74 (л.д. 56 т. 1).

12 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 78-81 т. 1) в целях установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

04 июля 2014 года поступило уведомление в адрес Калининского РОСП г. Челябинска об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 82).

15 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства должника по адресу: г.***. Имущество, подлежащее аресту, не обнаружено (л.д. 131 т. 1).

10 февраля 2015 года направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 127-128 т. 1) в целях установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

18 февраля 2015 года из Росреестра поступило уведомление об отсутствии недвижимого имущества зарегистрированного за должником (л.д. 129 т. 1).

24 февраля 2015 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 130 т. 1).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска было отказано.

09 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 осуществлен акт ареста имущества должника (бытовая техника, мебель) на сумму *** рублей (л.д. 157-160 т. 1).

6

15 июля 2015 года, 13 ноября 2015 года судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВУЗ Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО НБ «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «СКБ-Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «УБРиР», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «СМП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ПАО «МТС-Банк» о наличии (отсутствии) открытых счетов должником (л.д. 168-171 т. 1).

23 июля 2015 года в адрес Калининского РОСП г. Челябинска от должника поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту от 09 июля 2015 года (л.д. 205 т. 1), 17 августа 2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества.

На депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере *** рублей.

В период с 16 июля 2014 года по 12 октября 2015 года должником производились выплаты денежной задолженности в рамках исполнительного производства № 26639/14/25/74, с учетом произведенных платежей по исполнительному производству остаток задолженности составил *** коп.

12 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 12 мая 2016.

13 ноября 2015 года с целью выявления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительным документам, направлены запросы в контрольно -регистрационные органы: Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, УГИБДД по Челябинской области, Центр занятости населения по Челябинской области, Гостехнадзор по Челябинской области, УПФР по Челябинской области, операторам сотовой связи. Сведения о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств и средств техники отсутствуют.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска отказано.

7

14 января 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в ИФНС Калининского района г. Челябинска постановление о наложении ареста на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «***».

27 января 2016 года направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств должника, находящихся на счетах в банках и кредитных организациях.

27 января 2016 года судебный пристав - исполнитель обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Хундай 1301/6GLS, 2009 года выпуска, регистрационный знак ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе проведенной судебным приставом работы по исполнительному производству установлено, что ООО «***» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует, направлены запросы в регистрирующие органы, какой-либо информации, позволяющей установить местонахождение общества и его имущества, не получено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Калининского РОСП г. Челябинска от 13 августа 2014 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа-Банк», отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, его действия не были признаны незаконными в установленном порядке, а также из отсутствия доказательств невозможности исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства в дальнейшем, равно как и утраты возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом, недоказанности как причинения истцу ущерба в заявленной сумме, так и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

8

Оспаривая законность состоявшегося решения суда, ФИО3 указывает на нарушение конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а также принципа своевременности совершения исполнительных действий в исполнительном производстве, на причинение ему убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, определенных им исходя из стоимости отчужденного должником имущества (транспортного средства, доли в уставном капитале) и необходимости их возмещения за счет ответчиков. Судебная коллегия отклоняет подобные доводы апеллянта как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

9

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имеющихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

10

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Как было правильно отмечено судом, в период с 16 июля 2014 года по 12 октября 2015 года должником производились выплаты денежной задолженности в рамках исполнительного производства № 26639/14/25/74.

С учетом произведенных платежей по исполнительному производству остаток задолженности по состоянию на 20 июня 2016 года составил *** копеек (л.д. 58 т. 2).

Осуществление исполнительного производства более установленного законом срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств истцом не утрачена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-0).

Ввиду чего при недоказанности утраты возможности исполнения судебного акта и возникновения у взыскателя убытков по вине судебного пристава-исполнителя, ссылки истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание привлечение судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

11

Также не свидетельствует о допущенной судебной ошибке непреодолимого характера доводы жалобы о том, что поданное судебным приставом-исполнителем исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля Хундай недействительным и применении последствий недействительности сделки было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено заявителю. Само по себе указание данных обстоятельств в мотивировочной части решения суда не привело к неправильным выводам суда по существу настоящего спора.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд, указав в решении, что какой-либо информации, позволяющей установить местонахождение ООО «***» и его имущества, не получено, пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа. Данные выводы, по мнению заявителя, противоречат выводам суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения должником решения суда утрачена.

Такое утверждение по существу является субъективным умозаключением подателя жалобы, поскольку в тексте оспариваемого судебного постановления подобных выводов суда не содержится.

Отклоняются судебной коллегией утверждения апеллянта о то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не дана оценка деяниям судебного пристава-исполнителя по отчуждению автотранспортного средства, доли в уставном капитале ООО «***», сокрытию приставом информации о том, что в отношении принадлежащего должнику автомобиля не наложен запрет на снятие с учета в ГИБДД.

Подобных обстоятельств не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, каких-либо доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем было отчуждено имущество, принадлежащее должнику ФИО2, сокрытии данным должностным лицом какой-либо информации в материалы дела не представлено, ввиду чего данные доводы являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

12

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: