Определение № 11-1693/16 от 09.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1693/2016

Судья Чуфаров Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», филиалу Центральный Публичного акционерного общества «Совкомбанк», кредитно-кассовому офису «Снежинский» филиала «Центральный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, возложении обязанностей по принятию дополнительного взноса во вклад, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными в силу ничтожности условий абз. 2 пункта 1.7, пункта 2.2.1 договора срочного банковского вклада «Супердоходный» № **** от 18.12.2014 года, в соответствии с которым Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад; возложении обязанностей на ответчика по принятию дополнительного взноса во вклад № **** в размере **** рублей путем зачисления суммы на счет №****; взыскании неустойки в сумме **** рублей за просрочку исполнения требования о принятии во вклад взноса; компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-10).

В обоснование иска указал, что 18.12.2014 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского вклада физического лица «Супердоходный» № ****, в соответствии с которым он передал

2

ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме **** рублей со сроком размещения вклада 1460 дней и уплатой процентов на сумму вклада 17 % годовых по окончании срока вклада 16.12.2018 года. Согласно договору банковского вклада (абз.1 п. 1.7), вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма взноса составляет **** рублей, периодичность внесения взносов не ограничивается. В абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2.1 Договора указано о том, что Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад. Поскольку существенные условия, изложенные в спорных пунктах договора о праве Банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад, не указывались в оферте, Банк данные условия включил в договор по своей инициативе, это нарушает его права, как потребителя, в связи с чем данные условия ничтожны. 19.10.2015 года, считая, что договор банковского вклада исполняется в неизменном виде (с возможностью пополнения вклада), истец обратился в Банк с предложением о принятии во вклад дополнительного взноса наличными деньгами в сумме **** рублей, но ответчик отказался оформлять приходный кассовый ордер на внесение указанной суммы, ссылаясь на распоряжение ПАО «Совкомбанк» о запрете на внесение дополнительных взносов по вкладам «Супердоходный», заключенным с 17.12.2014 года. Истец узнал об одностороннем отказе Банка от приема дополнительных взносов во вклад только 19.10.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 полностью поддержал исковые требования (л.д.3-10, 53-58).

Представитель ответчиков ПАО «Совкомбанк», филиала Центральный ПАО «Совкомбанк», ККО «Снежинский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» извещены надлежащим образом (л.д. 22, 49, 59). Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 50). Предоставил возражения на иск (л.д. 50), в которых исковые требования истца не признал. Указал, что право Банка отказать в приеме дополнительных взносов во вклад предусмотрено договором банковского вклада, который был прочитан и подписан истцом. Изменения в виде отказа Банком в принятии дополнительных взносов во вклад были приняты в связи со значительным понижением ключевой ставки Центральным Банком России и в соответствии с общими рекомендациями ЦБ РФ коммерческим банкам.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение

3

судом норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка одностороннему отказу банка в принятии дополнительных взносов во вклад. Ссылается на то, что не согласовывал с банком в письменной форме условие о дате введения одностороннего отказа банка в приеме дополнительных взносов во вклад. Полагает, что Банком не доказан факт прекращения действия условия абз. 1 п. 1.7 спорного договора банковского вклада о возможности пополнения вклада. Полагает, что при разрешении спора суд должен был применить положения ст. ст. 310, 431 ГК РФ. Ссылается на то, что односторонний запрет Банка на прием дополнительных взносов во вклад является злоупотреблением правом со стороны Банка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», филиала Центральный ПАО «Совкомбанк», ККО «Снежинский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям п.п. 1.7, 2.2.1 договора банковского вклада, заключенного между сторонами, Банк вправе отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад, ФИО4 с данными условиями договора был ознакомлен при подписании договора, указанные условия не противоречат закону и не нарушают прав истца в области защиты прав потребителей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия

4

нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

5

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между истцом и ПАО «Совкомбанк» в лице ККО «Снежинский» филиала «Центральный» заключен договор банковского вклада физического лица «Супердоходный» № ****, в соответствии с которым, ФИО4 передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме **** рублей со сроком размещения вклада 1460 дней и уплатой процентов на сумму вклада 17 % годовых по окончании срока вклада 16.12.2018 (л.д. 11-13,27).

Согласно пункту 1.7 данного договора, вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет 1000 рублей. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается. Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Пунктом п. 2.2.1 договора также предусмотрено право Банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Согласно заявлению (претензии) ФИО4 от 20.10.2015 (л.д. 19), 19.10.2015 года он обращался в Банк с предложением о принятии наличных денежных средств в размере **** рублей в виде дополнительного взноса в указанный вклад, на что ему было отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не

6

Л',

осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 44 ГК РФ, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Условие абз.1 п. 1.7 заключенного между Банком и ФИО4 договора срочного банковского вклада «Супердоходный» от 18 декабря 2014 года о пополнении первоначального вклада не противоречит нормам гл. 44 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Каких-либо ограничений по размеру взноса вклада и его дальнейшего пополнения приведенные номы действующего законодательства не содержат.

Единственное ограничение по вкладу содержит сам договор, согласно которому минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу должна составлять **** рублей. При этом периодичность внесения дополнительных взносов договором не ограничивается.

Поскольку изначально договор банковского вклада, заключенный с ФИО4 предполагался пополняемым, основания, позволяющие Банку отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад в договоре сторонами не согласованы, судебная коллегия, с учётом положений ст. ст. 309,310, 834, 845,848 ГК РФ, ст. ст. 5, 29,30

7

Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в абз. 2 п.1.7 и в п.2.2.1 договора от 18 декабря 2014 года №**** о праве Банка отказать в принятии дополнительных взносов во вклад является ничтожным, поскольку противоречит природе заключенного между сторонами договора пополняемого срочного вклада и представляет собой односторонний отказ Банка от исполнения возложенных на него законом и принятых в соответствии с договором обязательств.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что договор банковского вклада является реальным, права и обязанности по договору возникают у сторон с момента принятия банком денежных средств вкладчика, что принятие Банком от вкладчика дополнительного взноса является новой сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление двух сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. 1.7 договора, согласно которому вкладчик вправе пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного перечисления, если минимальная сумма дополнительного взноса будет составлять не менее **** рублей, периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается.

Довод ответчика об изменении ситуации на финансовом рынке, в том числе, и на рынке банковских услуг, изменении ставки процентов, не свидетельствует о праве банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору банковского вклада путём установления безусловного права банка на отказ в принятии дополнительных взносов во вклад, поскольку изначально по спорному договору Банком приняты на себя обязательства по принятию от вкладчика денежных средств на условиях заключенного между сторонами договора, которые в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

С учётом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности условия абз. 2 п. 1.7 и пункта 2.2.1 договора срочного банковского вклада «Супердоходный» (на 1460 дней) №**** от 18 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», согласно которым Банк имеет право отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований ФИО4

8

Кроме того, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в действиях ответчика установлена вина (включение в спорный договор ничтожного условия о праве Банка отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад), то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от рассмотренного выше требования, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере **** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рублей не имеется, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правовые последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора банковского вклада урегулированы главной 44 ГК РФ, статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима, и с ответчика не подлежат взысканию пени, как не предусмотренные законом.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Банк обязанности принять незамедлительно от ФИО4 денежные средства в сумме **** рублей во вклад, не имеется. Указанные требования в данном случае заявлены истцом излишне, поскольку спорные пункты договора банковского вклада признаны судебной коллегией ничтожными, внесение денежных средств во вклад в будущем связано исключительно с действиями самого истца.

В силу ст. ст. 98, 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета г. Снежинска Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей по требованию о признании ничтожным условий договора и в размере **** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

10

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия абз. 2 п. 1.7 и пункта 2.2.1 договора срочного банковского вклада «Супердоходный» (на 1460 дней) №**** от 18 декабря 2014 года, заключенного между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», согласно которым Банк имеет право отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Снежинска Челябинской области государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи