Определение № 11-16943/16 от 22.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16943/2016 Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н., судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре ГуняК.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова И.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года по иску Суханова И.С. к Шведовой Е.А., ООО Управляющая компания «Развитие» о признании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя третьего лица ООО «Первая эксплуатационная компания» - Екимову Д.А., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, представителей ответчика Шведовой Е.А. - Самойлова А.О., ООО Управляющая компания «Развитие» - Давыдова Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суханов И.С. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Шведовой Е.А., ООО Управляющая компания «Развитие» (далее по тексту -ООО УК «Развитие») о признании недействительным протокола № 1 от 21 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме очно - заочного голосования, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от 01 мая 2016 года.

В обоснование требований указано, что в период с 25 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года по инициативе Шведовой Е.А. было проведено общее собрание собственников дома ****, по итогам которого составлен протокол № 1. Считает, что общее собрание проведено с нарушением жилищного законодательства в части порядка его проведения, без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, вопросы повестки дня не совпадают с вопросами, по которым собственниками приняты решения, проект договора управления многоквартирным домом не утверждался. Шведова Е.А. не имела права участвовать в голосовании, быть инициатором проведения общего собрания собственников, а также не могла подписывать договор управления многоквартирным домом, поскольку не является

собственником жилого помещения в доме **** (л.д. 79-83 т. 2).

Истец Суханов И.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Суханова И.С. - Екимова Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шведова Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Шведовой Е.А. - Самойлов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО УК «Развитие» - Давыдов Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Первая эксплуатационная компания» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суханов И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание довод истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, необоснованно не исключены из расчета голоса собственников квартир № № ****, нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., подавших письменные заявления в суд о не участии в голосовании, не подписании бюллетеней, необоснованно отклонены представленные истцом доказательства - письменные пояснения вышеуказанных свидетелей с приложением копий паспортов и правоустанавливающих документов на квартиры. Необоснованно не исключены бюллетени муниципального образования «Миасский городской округ» по квартирам № № ****, общей площадью **** кв.м., подписанные заместителем Главы округа С.В.В. при отсутствии предусмотренных ст. 48 Жилищного кодекса РФ полномочий, выраженных в письменной доверенности на голосование. Не дана оценка доводам истца о неправомерном подписании бюллетеня за умершего собственника квартиры № **** общей площадью **** кв.м. Необоснованно не признано незаконным решение по вопросу 5 о наделении председателя совета многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) на подписание договора управления при отсутствии доверенностей, выданных собственниками помещений.

Истец Суханов И.С, ответчик Шведова Е.А. о времени и месте

2

рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в

з

суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Суханов И.С. является собственником квартиры № **** по адресу: ****. Шведова Е.А. является сособственником квартиры № **** по адресу: ****.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года по инициативе Шведовой Е.А., оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2016 года, приняты следующие решения: организационные; об отказе в одностороннем порядке с 01 мая 2016 года от услуг ООО «Первая эксплуатационная компания» по управлению многоквартирным домом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, избрании иной управляющей организации - ООО УК «Развитие» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01 мая 2016 года; об утверждении условий договора управления в редакции ООО УК «Развитие», утверждении порядка внесения платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, о порядке предоставления и расчетов за коммунальные услуги; об определении с 01 мая 2016 года перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с установлением платы; об избрании совета МКД, председателя совета МКД, наделении его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ, а также от лица собственников дома на подписание договора управления МКД с выбранной организацией, на подписание документов о приемке выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, на подписание всей документации, касающейся подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период (л.д. 11 -14 т. 1).

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью **** кв.м., что составляет 52,23 % от общей площади дома **** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой

4

инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка подготовки и проведения собрания, порядка голосования по поставленным вопросам, правомочности собрания, в связи с наличием кворума - 51,79 %, отсутствия нарушений при заключении договора управления МКД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не исключении судом из расчета кворума голосов собственников квартир № № ****, нежилого помещения, общей площадью **** кв.м (Л.В.А., М.Д.Ю., Ч.О.С., Н.Г.А., А.Г.Я., С.Е.И.), подавших письменные заявления в суд о не участии в голосовании, не подписании бюллетеней, необоснованном отклонении представленных истцом доказательств - письменных пояснений вышеуказанных свидетелей с приложением копий паспортов и правоустанавливающих документов на квартиры, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные лица не участвовали в голосовании, не подписывали бюллетени.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

5

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176,177, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представленные стороной истца письменные заявления о не участии в голосовании не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ привел в решении мотивы, по которым не принял в качестве допустимых доказательств данные письменные заявления о не участии в голосовании.

Судебная коллегия с такой оценкой согласна, поскольку она соответствует нормам процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не исключение из расчета кворума бюллетеней голосования муниципального образования «Миасский городской округ» по квартирам № № ****, общей площадью **** кв.м., подписанных заместителем Главы округа С.В.В., при отсутствии предусмотренных ст. 48 Жилищного кодекса РФ полномочий, выраженных в письменной доверенности на голосование, несостоятельна.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов

органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Заместитель Главы Миасского городского округа С.В.В. действовал на основании акта органа местного самоуправления -распоряжения Главы Миасского городского округа от 29 февраля 2016 года № 49-р, наделяющего его правом представлять интересы Администрации Миасского городского округа по имущественным вопросам, то есть при наличии предусмотренных законом полномочий.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда оценки доводам истца о неправомерном подписании бюллетеня за умершего собственника квартиры № ****Л.Н.В.

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос правомерности голосования по квартире № **** - Н.Ю.А., зарегистрированной с 11 ноября 2009 года и проживающей в данной квартире, принявшей наследство после смерти матери Л.Н.В., умершей **** года (л.д. 146-149 т. 2).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал незаконным решение общего собрания по вопросу 5 о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления при отсутствии доверенностей, выданных собственниками помещений, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

7

Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право председателя совета МКД на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, является законным.

Кроме того, оспариваемый истцом договор управления от 01 мая 2016 года подписан не только председателем совета МКД Шведовой Е.А., но и еще пятью собственниками - членами совета МКД, а 86 собственников присоединились к данному договору управления (л.д. 51-57, 60-66 т. 2).

Ссылка заявителя жалобы на то, что общее собрание, наделив председателя совета дома полномочиями на решение вопросов по содержанию и ремонту общего имущества, фактически передало ей часть функций, присущих только общему собранию, необоснованна.

Общее собрание наделило председателя совета МКД полномочиями на подписание документов о приемке выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, на подписание всей документации, касающейся подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

В соответствии п. п. 4, 8 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ регламентирует полномочия совета МКД, к которым не отнесены полномочия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на подписание документации, касающейся подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период, также эти полномочия частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не отнесены к компетенции общего собрания.

Таким образом, наделение председателя совета МКД вышеуказанными

8

полномочиями соответствует требованиям закона.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9