Определение № 11-16953/16 от 24.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16953/2016

судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (актуальное наименование на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции -акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», далее по тексту - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ФИО1, с учетом уточнений просил об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), имевшем место 22 октября 2015 года с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере ***рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оценке - ***рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 16 мая 2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также за

2

период с 17 мая 2016 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных иска указал, что 22 октября 2015 года в 18 часов 45 минут на объездной дороге *** имело место ДТП с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля***государственный регистрационный знак *** под управлением истца. 14 марта 2016 года истец обращался в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 марта 2016 года в адрес истца поступило уведомление об отсутствии документов, требуемых для осуществления страховой выплаты. В дальнейшем истец направил страховой компании досудебную претензию, в ответ на которую 10 апреля 2016 года поступило уведомление об отсутствии документов, устанавливающих причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом. Истец полагает, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО1 (100% вины). Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба составляет ******рублей, то с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей и расходы по оценке стоимости транспортного средства в размер ***рублей, а с ФИО1 - ***рублей***копеек. Кроме того, со страховой компании, по мнению истца, следует взыскать неустойку в размере 1% от страхового возмещения в связи с неосуществлением страховой выплаты с 16 марта 2016 года, но не более *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2016 года по день вынесения решения. Ненадлежащими действиями страховой компании истцу причинен моральный вред в размере ***рублей. Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просил взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, взыскании стоимости телеграммы в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размер *** рублей.

В обоснование встречного иска ФИО1, сославшись на обстоятельства того же самого ДТП, указал, что оно имело место по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе встречного движения, а автомобиль ФИО1 находился на своей полосе движения. Стоимость восстановительного ремонта согласно актам осмотра *** и

экспертному заключению № 38-14/03-16 от 14 марта 2016 года составляет *** рублей *** копеек. Стоимость услуг эксперта (оценщика) составляет *** рублей. Для осуществления осмотра истцу направлялась телеграмма, стоимостью***рубля***копеек.

Суд принял решение, которым установил вину ФИО1 в ДТП, имевшем место в 18 часов 45 минут 22 октября 2015 года с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 в размере 100%.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ***рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскал с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказал.

С приведённым судебным актом не согласился ФИО1, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие в его действиях вины в данном ДТП, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом дана односторонняя оценка доказательств, поскольку суд принял во внимание только показания ***и признал противоречащими показания ***

ФИО2, представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела,

4

судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается наличие вины в данном ДТП. В связи, с чем взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего *** рублей, неустойку - *** рублей; с ФИО1 взыскал сумму материального ущерба, не покрытого страховой выплатой - ***рублей *** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Решение в части взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа и неустойки сторонами по делу не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и копиями материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что 22 октября 2015 года в 18 часов 45 минут в *** имело место ДТП с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2

Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу Челябинской области *** по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 123, т. 1).

6

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (страховой полис, серии ***).

11 марта 2016 года ФИО2 обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 марта 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления оригинала справки ГИБДД (л.д. 182, т. 1).

22 марта 2015 года АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был составлен акт о страховом случае (л.д. 79-180, т. 1) в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет ***рублей***копеек, с учетом лимита ответственности - *** рублей.

Между тем, 01 апреля 2015 года в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом.

11 апреля 2016 года ФИО2 была подана претензия, в которой указывается на необоснованность отказа и предоставление страховой компании всех документов. Кроме того истцом представлено заключение ООО ОК «Эксперт оценка» о размере ущерба ******рублей ***копеек, стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере ***рублей.

14 апреля 2016 года в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием документов, устанавливающих причинно следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представлено заключение № 2112153162, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет***рублей, с учетом износа - *** рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - *** рублей, стоимость годных остатков - *** рубль ***копейки. Стоимость причиненного материального ущерба составляет ******рублей ***копеек.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия

7

признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Суд первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами, в том числе копиями материалов об административном правонарушении, оценив показания участников ДТП, свидетелей, данных суду и сотрудникам ГИБДД, установил, что ДТП имело место вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю двигаться строго по своей полосе движения. При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того стороной, предназначенной для

8

встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем столкновении присутствует только вина водителя ФИО1, при этом вина водителя ФИО2 отсутствует.

Кроме того, вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в ДТП, и обоснованно положил его в основу решения об удовлетворении заявленных требований ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии в его действиях вины в данном ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, справедливо указал в решении на то, что доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях именно ФИО1, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи в совершенном ДТП, нарушений ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлено не было.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что судом дана односторонняя оценка доказательств, поскольку суд принял во внимание только показания ***в то время объяснения *** признал противоречащими, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, показания ***являются последовательными, не противоречат письменным материалам дела, схеме ДТП, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

10

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1, как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем*** не в полной мере убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля под управлением ФИО2

11

Таким образом, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной произошедшей 22 октября 2015 года аварии явились неправомерные действия водителя ФИО1

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: