Определение № 11-16968/16 от 17.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16968/2016

Судья Рунова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.

Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.,

Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гнусаревой Н.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года по иску Гнусаревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центрофинанс - Север» о признании условий договора займа недействительными в части завышенного размера процентов за пользование займом и неустойки, установления очередности погашения задолженности, условия о передачи долга в пользу третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусарева Н.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центрофинанс -Север» (далее - ООО «Центрофинанс - Север») о признании о признании условий договора займа недействительными в части завышенного размера процентов за пользование займом и неустойки, установления очередности погашения задолженности, условия о передачи долга в пользу третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа № **** на сумму **** рубля. 11 июня 2015 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не

имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, его условия были заранее определены микрофинансовой организацией в стандартных формах. Она юридически неграмотна. За пользование займом установлены проценты в размере 984,61% годовых, что является кабальной сделкой. Такой размер процентов, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Такие условия договора установлены ответчиком и истец лишена возможности изменить их, в связи с чем считает, что данные условия являются недействительными, однако, данный факт не влечет недействительности всей сделки. Предусмотренный договором порядок погашения задолженности не отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение принятых на себя обязательств. Так, договором установлено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займа и начисленных на него процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20% годовых от общей суммы. Считает, что данное условие являются кабальными и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки. Также указывает, что в случае если ответчик не состоит в реестре микрофинансовых организаций, то его деятельность незаконна и их правоотношения подлежат прекращению. Полагает, что предусмотренное договором право заимодавца об уступке прав требования по договору третьим лицам, незаконна. Просила признать пункты договора № **** от 16 октября 2014 года, а именно пункты 12, 13, 4,3 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными.

В судебное заседание истец Гнусарева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФО «Центрофинанс - Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований отказать. Указал, что стандартная форма договора у общества отсутствует. Процентная ставка не превышает предельный размер, установленный ЦБ РФ. Все условия договора были доведены до заемщика. Оспариваемый договор полностью соответствует нормам действующего

3

законодательства.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Гнусаревой Н.В.

Условие договора займа № **** от 16 октября 2014 года, заключенный между Гнусаревой Н.В. и ООО «МФО «Центрофинанс -Север» содержащееся в п. 12 договора в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, признано недействительным.

С ООО «МФО «Центрофинанс - Север» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнусаревой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гнусарева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что не имела возможности внести изменения в типовой договор и повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался её юридической неграмотностью и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов. Считает условия договора займа кабальными, что следует из процентной ставки -984,61% годовых. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она была вынуждена заключить договор на таких условиях. Установление такого размера процентной ставки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем она считает, что размер ставки должен быть уменьшен на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с установленным договором порядке списания сумм в погашение задолженности. Считает, что предусмотренная договором очередность противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что предусмотренное договором право ответчика переуступить право требования по договору третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МФО «Центрофинанс - Север» указал, что считает решение законным и обоснованным. Также указал, что в Обществе отсутствует типовая форма договора, который состоит из двух частей:

4

индивидуальные условия и общие условия. Заемщик вправе в течение 5 дней ознакомиться с индивидуальными условиями и принять решение о заключении договора на предложенных условиях. Заемщик с предложением заключить договор на иных условиях не обращался. Просит отказать Гнусаревой Н.В. в удовлетворении жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гнусарева Н.В., представитель ООО «МФО «Центрофинанс - Север» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2014 года между Гнусаревой Н.В. (заемщик) и ООО «МФО «Центрофинанс - Север» (заимодавец) заключен договор потребительского займа № ****, по условиям которого заимодавец

5

предоставил заемщику заем в сумме **** рублей на срок до 06 ноября 2014 года под 255,5% годовых с уплатой процентов за пользование займом в размере **** рублей **** копеек. Полная стоимость займа - 984,61%).

Возврат займа предусмотрен единовременным платежом в сумме **** рублей **** копеек, из которых **** рубля - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты за пользование займом (л.д. 14).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств Гнусаревой Н.В. подтверждается материалами дела (л.д. 33) и истцом не оспаривался.

В то же время, имеющаяся в материалах дела копия договора займа низкого качества и трудночитаема, в связи с чем судебной коллегией ООО «МФО «Центрофинанс - Север» предложено представить копию договора займа.

Из представленной ООО «МФО «Центрофинанс - Север» копии договора займа, имеющего тот же номер и дату составления, следует, что срок возврата займа 9 ноября 2014 года, а сумма процентов, подлежащая уплате и указанная в графике платежей - **** рубля **** копейки, сумма процентов, подлежащая уплате, указанная в п. 4 договора - **** рубль **** копеек. Иные условия договора займа идентичны.

В связи с наличием указанных противоречий, а также то, что суд первой инстанции оценивал представленный именно истцом договор займа судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы и проверяя обжалуемое решение, копию договора займа, представленного ООО «МФО «Центрофинанс - Север» по запросу судебной коллегии, не учитывает.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера от 10 ноября 2014 года следует, что Гнусарева Н.В. внесла ИП Гуляеву В.А. **** рублей **** копеек в погашение задолженности по договору № **** от 16 октября 2014 года, также в материалах дела имеется копия справки ООО «МФО «Центрофинанс -Север» из которой следует, что на 8 сентября 2016 года общая задолженность Гнусаревой Н.В. составляет **** рублей. Указанные документы приложены ответчиком к письменным возражениям на исковое заявление.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка,

6

нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установив, что до заключения договора потребительского займа до Гнусаревой Н.В. была доведена информация о полной стоимости займа, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, договор подписан заемщиком добровольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гнусаревой Н.В. исковых требований.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Гнусарева Н.В. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Гнусарева Н.В. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО МФО «Центрофинанс - Север» с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

8

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «Центрофинанс - Север», выразившегося во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гнусаревой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 255,5% (полная стоимость 984,61%) годовых) годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование

займом законом не предусмотрены.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Первая публикация информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) была осуществлена 14 ноября 2014 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора и, при этом, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У ограничение полной стоимости потребительского кредита в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит верными, а довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при установлении процентной ставки - необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на юридическую неграмотность, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная ссылка не свидетельствует о пороке воли Гнусаревой Н.В. на совершение сделки, ее заблуждении относительно природы сделки.

10

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения задолженности также не обоснован.

Так, в п. 4.3 общих условий договора займа указано, что в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика, то задолженность погашается в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Сравнительный анализ положений ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 общих условий договора займа позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что установленный оспариваемым договором займа порядок очередности погашения задолженности в полной мере отвечает требованиям указанных норм действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Гнусаревой Н.В. также оспариваются положения п. 13 договора займа, согласно которым заимодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам (в том числе - передавать персональные данные заемщика с последующим уведомлением заемщика.

Разрешая данное требование истца суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

11

Так, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Поскольку сторонами, при заключении оспариваемого договора не было согласовано условие о запрете уступки, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом

12

положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судом первой инстанции, удовлетворено исковое требование Гнусаревой Н.В. о признании недействительным условия договора займа, содержащееся в п. 12 договора, в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 21 ст. 5 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования Гнусаревой Н.В. в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 12 договора займа следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора состоит в оплате пени в размере 20%> годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4 п. 6 ст. 1

13

договора займа, за каждый день календарный день просрочки, то есть от суммы в **** рублей **** копеек. При этом суд первой инстанции указал, что максимальный размер неустойки не может превышать 20% годовых и подлежит начислению на сумму просроченной задолженности, а не на всю сумму займа и процентов, как указано в договоре.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что согласно графику платежей погашение суммы займа и начисленных на него процентов производится единомоментно, единственным платежом, который, применительно к оспариваемому пункту договора займа является одновременно и суммой просроченной задолженности и общей суммой займа и процентов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия п. 12 договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Гнусаревой Н.В. к ООО МФО «Центрофинанс - Север» о признании недействительным условия договора займа № **** от 16 октября 2014 года в части установления размера неустойки, превышающую 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Равным образом подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО МФО «Центрофинанс - Север» госпошлины в размере 300 рублей, поскольку, учитывая то, что Гнусаревой Н.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания с ответчика госпошлины отсутствуют.

Не усмотрев нарушений со стороны ООО МФО «Центрофинанс -Север» прав Гнусаревой Н.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Гнусаревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс - Север» о признании недействительным условия договора займа № **** от 16 октября 2014 года в части установления размера неустойки, превышающую 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс - Север» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере **** рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гнусаревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс - Север» о признании недействительным условия договора займа № **** от 16 октября 2014 года в части установления размера неустойки отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнусаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи