Определение № 11-1697/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

—^

Дело№ 11-1697/16

судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.,

Никитенко Н.В., Киневой О.Н. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гришечкиной М.Ю. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2015 года по иску Гришечкиной М.Ю. к ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» о признании тарифа за содержание и ремонт незаконным.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Гришечкиной М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Ремжилзаказчик»- Ревиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришечкина М.Ю. обратилась с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик», с учетом уточнений, о признании незаконным применение управляющей компанией тарифов на содержание и ремонт жилья в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп., о возложении обязанности произвести перерасчет данного тарифа по **** руб. за кв.м. и начислять платежи в размере **** руб. за кв.м. взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что решением собственников помещений многоквартирного дома **** было принято решение об установлении с 01 февраля 2015 года тарифа за содержание и ремонт помещений в размере **** рублей за 1 квадратный метр. Данное решение было направлено в адрес управляющей компании, однако она не произвела перерасчета и продолжает начислять оплату за содержание и ремонт исходя из ранее принятых тарифов, утвержденных Челябинской городской думой. Данные действия управляющей компании нарушают права собственников многоквартирного дома на определение размера тарифа за содержание и ремонт.

Представитель ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» -Ревина Е.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая об отсутствии оснований для применения тарифов в размере **** рублей за 1 квадратный метр, представила письменные возражения.

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Гришечкина М.Ю. считает решение незаконным, подлежащим отмене. Судом не дана соответствующая оценка ее, истца, полномочиям о том, что она является председателем дома и на нее выданы доверенности от собственников. Судом не дана оценка договору управления от 11.10.2007 г. Из протокола собрания собственников дома от 01.11.2007 г. видно, что собственники не согласовали существенные условия договора (состав имущества, перечень работ, порядок контроля). Ответчик не представил доказательств соблюдения им ст. 162 ЖК РФ, а именно -договора, заключенного с собственниками, обладающими правом владения общим имуществом более 51%. Вновь принятое решение собственников об установлении платы по содержанию и ремонту жилья в размере 8 руб. за кв.м не оспорено. Тариф установлен на основании сметы. Не согласна с выводом суда о том, что изменение тарифа влечет необходимость изменения условий договора управления, о том, что представитель ответчика на собрание не приглашался, в обсуждении тарифа не участвовал. Жилищный кодексом РФ не предусмотрено, чтобы собственники приглашали на собрание управляющую компанию. Тариф на выполнение работ пропорционален перечню работ и услуг, который, в свою очередь, может утверждать только собственник, ответчик таким правом не обладает. Судом не применены нормы «О защите прав потребителя». Ответчик выставляет повышенный тариф, нарушая тем самым права потребителей - ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей». Орган местного самоуправления может устанавливать тариф только относительно тех собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании, не приняли решение о выборе управления домом, или являются нанимателями по договорам социального найма. Судом также не определен закон, определяющий спорный правоотношения, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО УК «Ремжилзаказчик» полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В дополнительной апелляционной жалобе Гришечкина М.Ю. указывает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении положений ч.4 ст. 154 ЖК РФ, которое дано судами высших инстанций в определениях Конституционного суда РФ. Судом не распределено бремя доказывания, в исследовании перечней и тарифов, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором ( ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, Гришечкина М.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью **** кв.м в жилом многоквартирном доме ****, а также с 01 февраля 2014 года - председателем совета указанного многоквартирного дома.

Общим собранием собственником помещений от 01 ноября 2007 года в качестве управляющей организации была выбрана ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик», с которой были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 6.2. договора управления многоквартирного дома было установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

4

Судом также установлено, что в спорный период начисление платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливалось из размера, утвержденного Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26 июня 2012 года № 35/37 и Решением Челябинской городской Думы от 29 апреля 2015 №8/15.

02 февраля 2015 года состоялось собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в ходе которого, в том числе, было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт в размере 8 руб. за кв.м с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года, при этом в договор управления изменения не вносились.

Представитель ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» на собрание не приглашался, в ходе обсуждения тарифов не участвовал, копия решения была представлена в управляющую компанию 09 февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на Управляющую компанию обязанности по исполнению решения общего собрания собственников о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере **** руб. за кв.м с 01 февраля 2015 года , суд первой инстанции законно указал, что собственники многоквартирного дома самостоятельны в решении вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт, вместе с тем, реализуя свое право, они должны соблюдать положения п.7 ст. 156 ЖК РФ, а именно, учесть мотивированное предложение управляющей компании об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества, которое в свою очередь, должно учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома

Учитывая, что управляющая компания в обсуждении вопроса по изменению тарифа на содержание и ремонт дома, участия не принимала, своего согласия на изменение условий договора управления не давала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что применяемый управляющей компанией тариф, установленный решениями органов местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству, условиям договора управления многоквартирным домом, в который изменения в части уменьшения платы за содержание и ремонт

5

1%о

помещений не вносились, а одностороннее изменение его условий по инициативе собственников, недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

6

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг

и работ должны учитывать состав, конструктивные

особенности, степень физического износа и технического состояния

общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные в пунктах 31- 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, с указанием порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления.

Судом установлено, не оспаривается истцом, что размер платы на содержание жилого помещения определен собственниками помещений многоквартирного дома ****в размере **** руб. за 1 кв.м. площади квартиры в одностороннем порядке в отсутствии и без учета предложений управляющей компании.

При таких обстоятельствах дела, управляющая компания была лишена возможности заявить предложения по организации и экономическому обоснованию суммы расходов на содержание и ремонт помещений, подтверждающих их соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором управления, возможность обеспечения при таком размере оплаты содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования о применении тарифа, установленного собственниками в одностороннем порядке необоснованны, поскольку доказательств согласования и изменения существенного условия договора управления о размере платы за содержание и текущий ремонт с ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик», как предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, не представлено.

7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация на основании п. 6.2 заключенного с ней договора управления производила начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам данного многоквартирного дома в соответствии с тарифами, устанавливаемыми органами местного самоуправления в г. Челябинске, и оснований для возложения на нее обязанности произвести перерасчет исходя из установленного собственниками размера платы в **** руб. за кв.м, не имеется.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка полномочиям истца, основаниями для отмены решения суда также не являются, поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и собственниками дома отсутствуют какие - либо взаимоотношения, собственники помещений 15.08.2009 г. на общем собрании утвердили решение о расторжении договора управления с управляющей компанией, в связи с чем ответчик не вправе выставлять квитанции на оплату платежей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, общим собранием собственников от 01.11.2007 г. ООО УК «Ремжилзаказчик» избрана управляющей компанией многоквартирного дома ****, этим же собранием утверждены условия договора управления. Учитывая, что договор управления до настоящего времени не расторгнут, собственниками не избран иной способ управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников от 01.11.2007 г. недействительным не признан, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляется иным способом, иной компанией.

Ссылка в жалобе на то, что изменение тарифа не влечет внесение изменений в договор управления домом, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права ч.1, п.пЗ ч.З, п.8 ст. 162 ЖК РФ, условий самого договора управления многоквартирным домом- (п.6.2).

Поскольку управляющая организация осуществляет управление домом на основании заключенного с собственниками дома договора, то все условия, являющиеся существенными, подлежат обязательному внесению в этот договор во исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию

8

lb >

общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы «О защите прав потребителей», а повышенным тарифом нарушаются права потребителей , как собственников помещений в доме, что администрация может устанавливать тариф только относительно определенной категории жильцов, являются несостоятельными.

Действительно, собственники не лишены права изменить размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома общим собранием собственников, однако проведение собрания требует соблюдения установленного законом порядка, в частности учет предложений управляющей организации относительно размера платы, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, с указанием порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления, о чем указывалось выше в определении судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришечкиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи