Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Импекс» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ерошенкова Е.В., Ерошенковой А.В. к ООО «Импекс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Импекс», Ерошенков Е.В., Ерошенкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ерошенков Е.В., Ерошенкова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Импекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.04.2012 по 17.10.2012 в размере *** руб. 86 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что 11.10.2011г. заключили с ответчиком договор о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан в срок не позднее 01.04.2012 передать им трехкомнатную квартиру №54, по адресу: г. Снежинск, Челябинская область, микрорайон №*** дом стр. № 54. Они полностью оплатили стоимость квартиры. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, претензию о добровольной выплате неустойки не исполнил.

Истцы в судебном заседании участия не приняли. Их представитель на иске настаивал.

Представители ответчика ООО «Импекс» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в досудебном порядке выплатили истцам неустойку *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Импекс» в пользу Ерошенкова Е.В., Ерошенковой А.В. неустойка за просрочку передачи квартиры по ***рублей, компенсацию морального вреда по *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя по *** руб. каждому; а также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Импекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере *** руб. является незаконным, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцам по *** руб. каждому, а доказательств причинения морального вреда в размере *** руб. Ерошенковыми не представлено. Судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку не принят во внимание тот факт, что истцами была уплачена до 20 сентября 2012г. не вся сумма по договору, а *** руб.), а неустойка начислена со всей цены договора. Взыскание неустойки в большем размере нарушит права других дольщиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред.от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 1 1.10.201 1

между ООО «Импекс» (Застройщик) и Ерошенковым Е.В., Ерошенковой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор №801-54/105 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6), по условиям которого ответчик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и по окончании строительства передать истцам трехкомнатную квартиру №54, расположенную на третьем этаже по адресу: г. Снежинск, Челябинская область, микрорайон № ***, дом стр. № 54, проектной общей площадью квартиры 113, 57 кв.м.

Цена договора определена *** руб. (из расчета стоимости одного кв.м. проектной площади всех частей квартиры с учетом лоджии (балкона)-***рублей). Графиком платежей предусмотрена оплата по договору частями: *** рубля в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, *** рублей- в течение 5 банковских дней с момента ввода дома в эксплуатацию и уведомления Застройщиком Участников долевого строительства об этом, (л.д. 11)

Дополнительным соглашением к договору от 16.08.2012 изменено предварительное описание объекта долевого строительства, цена договора снижена до *** рублей, (л.д. 17-18)

Срок передачи квартиры истцу предусмотрен договором не позднее 01 апреля 2012г. (п.4.1.5 договора), разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано 18 сентября 2012г. (л.д. 76), уведомление о необходимости перечислить оставшуюся часть платежа по договору и о принятии объекта долевого строительства направлено истцам 19.09.2012года, получено ими 01 октября 2012года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи только 18 октября 2012г. (л.д. 20).

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и э внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального баш.а Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет *** рублей. Просрочка составляет с 02.04.2012г. по 18.10.2012г.- 199 дней. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (8%), сумма неустойки состави.:а *** руб.( *** х8\ 1 ООх 1 \ 150х 199).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб. (по ***рублей каждому из истцов), исходя из количества дней

I-1

просрочки и характера нарушения, уплаты ответчиком добровольно неустойки по *** руб. каждому истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО «Импекс» и Ерошенков Е.В., Ерошенкова А.В. подписали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №801-54/105 от 11.10.2011г., в котором предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, (п.5.1)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, в том числе, оплату по договору в рассрочку, внесение большей части платежа после ввода дома в эксплуатацию, последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод жалобы о необходимости исчисления неустойки из уплаченной при заключении договора суммы -*** руб. судебная коллегия отклоняв/, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено исчисление неустойки от цены договора, а не от размера первого платежа (при оплате в рассрочку).

Оплата истцами произведена в сроки, установленные договором. Просрочка кредитора либо иные обстоятельства, исключающие ответственность Застройщика за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, не установлены.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав других дольщиков вследствие выплаты неустойки истцам, основанием для снижения размера определенной судом неустойки не является.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противореча! основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о непредставлении истцами доказательств причинения им морального вреда, требующего компенсации в размере ***рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения г: области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являечся установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцы испытывали нравственные страдания, были лишены возможности пользоваться жилым

помещением. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства- жилого помещения, степень вины застройщика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства, спор разрешен ь соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 1 1 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Импекс»- без удовлетворения.