...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

dd/mm/yy г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьева Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «OOO» на решение мирового судьи судебного участка ###...... от dd/mm/yyг. по иску ФИО2 к ОАО «OOO» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ###...... от dd/mm/yyг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и взыскано в его пользу с ОАО «OOO» в счет материального ущерба 65 065 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб. 31 коп.

ОАО «OOO» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование указано, что с решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Полагают, что изложенные в решении суда выводы являются неправильными, не основанными на нормах материального права, а так же не основанными на представленных доказательствах. Ответственность банка за не оплату в срок платежного поручения ### от dd/mm/yy г. предусмотрена ст. 856 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае договором, заключенным между банком и ФИО3 (осуществлявшим платеж за ФИО2), установлено иное, а именно 0,02 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. Таким образом, полагают, что суд применил норму права (ст. 15 ГК РФ), не подлежащую применению в данном случае, и не применил норму права, подлежащую применению (ст. 856 ГКРФ). Суд не исследовал существенные для дела факты, а именно в ходе судебных заседаний не была установлена и не отражена в решении суда дата пересечения автомобилем ФИО2 таможенной границы РФ (дата декларирования автомобиля). Поскольку судом не установлена дата пересечения таможенной границы Российской Федерации, то и не может быть установлен размер таможенной пошлины, подлежащей уплате, поскольку из заявления ФИО2 начальнику Центральной акцизной таможни от dd/mm/yy г. следует, что именно dd/mm/yy г. ФИО2 задекларировал автомобиль (это и есть дата пересечения таможенной границы РФ), а таможенные пошлины были повышены с dd/mm/yy г., и, следовательно, размер убытков, взысканных с банка, нельзя считать доказанным. Не был проведен анализ норм Таможенного Кодекса РФ и самого Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования (в ред. Постановлений Правительства РФ от dd/mm/yy N 29, от dd/mm/yy И 567, от dd/mm/yy N 142, от 10.12-2008 N 943, от dd/mm/yy N 339). Мировой судья не запросил и не исследовал Грузовую таможенную декларацию на автомобиль ФИО2, которая является необходимым доказательством для установления даты фактического пересечения таможенной границы РФ, верного расчета таможенной пошлины и правильного разрешения спора. Судом не была привлечена в качестве третьего лица Центральная акцизная таможня (г. Москва), которая в последующем должна была стать ответчиком по настоящему делу как лицо, получившее неосновательное обогащение в сумме 65.200,00 руб. В резолютивной части суд указывает о взыскании с ОАО «OOO» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба. Однако, в описательной части делает ссылку на ст. 15 ГК РФ. Таким образом, непонятно что же взыскал суд с банка убытки или материальный ущерб, который регламентируется иными нормами права (Гл. 59 ГК РФ).

Просят решение мирового судьи судебного участка ###...... от dd/mm/yyг. отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «OOO» апелляционную жалобу поддержала.

ФИО2 и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по следующим основаниям. Считают доводы ОАО "OOO" о том, что судом не была установлена дата пересечения таможенной границы Российской Федерации не состоятельными, так как ввоз товаров или транспортных средств на таможенную территорию РФ это не только фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы, но и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами и транспортными средствами до их полного выпуска таможенными органами. Автомобиль фактически пересек границу dd/mm/yy г., а так как денежные средства залог (авансовый платеж в счет обеспечения уплаты таможенных платежей для центральной акцизной таможни) был внесен ФИО3 за ФИО2 посредством платежного поручения ### от dd/mm/yy г. во Владимирском филиале ОАО"OOO" ..., то именно по вине банка не были отправлены в центральную акцизную таможню. Только dd/mm/yy г. у ФИО2 приняли все необходимые документы на декларацию автомобиля. Так как по вине банка денежные средства не были перечислены, в связи с чем, ему пришлось в ... оставить залог, для того чтобы оформить неполную таможенную декларацию на автомобиль dd/mm/yy г., но по независящим от него причинам денежные средства в виде залога были перечислены только вечером dd/mm/yy... декларацию ему выдали только dd/mm/yy... законодательству декларация выдается по месту жительства владельца автомобиля, в следствии чего dd/mm/yy г. ФИО2 была выдана временная декларация, dd/mm/yy г. в ... ему была выдана декларация по новым ставкам Таможенных пошлин в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическим лицам для личного пользования. Таможенные ставки вступают в силу, когда декларируется автомобиль по месту жительства владельца автомобиля. Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не ту норму права, также считают не состоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение предполагает собой частичное (неполное) исполнение возложенных на должника обязанностей. В этом случае поведение должника является неправомерным, что и позволяет привлечь его к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков. Размер взыскиваемых убытков не зависит от того, являлось ли неправомерное действие должника неисполнением договорных обязательств либо он допустил ненадлежащее их исполнение. Относительно доводов заявителя жалобы, касающихся оценки судом полученных по делу доказательств, считают, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, каких либо противоречий между собранными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется. Просят, решение мирового судьи судебного участка ###...... от dd/mm/yy года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "OOO" без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит решение Мирового судьи судебного участка ###...... от dd/mm/yy года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Установленным (документально подтвержденным) является то обстоятельство, что dd/mm/yyг. ФИО2 был приобретен автомобиль АУДИ А4 в Германии и отправлен в порт .... Залог - авансовый платеж в счет обеспечения уплаты таможенных платежей для центральной акцизной таможни был внесен третьим лицом ФИО3 за ФИО2 платежным поручением ### от dd/mm/yyг. во Владимирском филиале ОАО «OOO» .... dd/mm/yyг. ФИО2 стало известно, что платеж, уплаченный dd/mm/yyг. на таможню не поступил. Согласно отметки на платежном поручении ### от dd/mm/yyг. денежные средства в сумме 102 000 рублей поступили на счет Центральной акцизной таможни ...dd/mm/yyг. То есть, денежные средства Владимирским филиалом ОАО «OOO» на счет Центральной акцизной таможни ... своевременно перечислены не были. В связи с повышением ставок таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yyг. ###, ФИО2 была доплачена денежная сумма в размере 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением ### от dd/mm/yyг.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о понесенных истцом убытков, расходов, которые он вынужден был произвести с целью получения гарантийного сертификата.

Установлено и подтверждается грузовой таможенный декларацией, что фактическое пересечение таможенной границы РФ было осуществлено dd/mm/yyг. Однако, довод представителя ОАО «OOO» о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов, которые действовали до вступления в силу Постановления ### от dd/mm/yyг., является несостоятельным, поскольку ФИО2 была произведена оплата в сумме 65 200 руб. в результате повышения ставок таможенных пошлин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка ###...... правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не привлечение мировым судьей в качестве третьего лица Центральной акцизной таможни не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о недостаточном исследовании мировым судьей доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все представленные доказательства и которым была дана правовая оценка.

Поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ###...... от dd/mm/yyг. по иску ФИО2 Алексанра Валентиновича к ОАО «OOO» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «OOO» без удовлетворения.

Определение вступает с законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Прокофьева