Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 03.12.2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ДСТ» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в размере ... руб. ... коп. - отказать.

Принять отказ ООО УК «ДСТ» от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по оплате ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию МОП, пени за период с Дата. по Дата

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ООО «УК ДСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере ... руб. ... коп. за период с Дата. по Дата., пени в размере ... руб... коп., госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «ДСТ» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу; Адрес ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Своевременно жилищно- коммунальные услуги не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ООО «УК ДСТ», с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту водоснабжению и водоотведению удовлетворению не подлежат, поскольку взимание с граждан, являющихся по сравнению с управляющими организациями между которыми имеется спор, экономически и юридически более слабой стороной приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика как потребителя коммунальных услуг и повлечет двойное взимание платы за услугу, которая фактически оказана один раз, а вопрос по поводу возмещения затрат организации фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о расходах, не согласны поскольку спор между ООО «УК ДСТ» и ТСЖ «Ленина-98» отсутствует. Услуги по содержанию и текущему ремонту, водоснабжению и водоотведению оказывались истцом непосредственно ответчикам, а не ТСЖ «Ленина-98», в связи с чем, у ООО «УК ДСТ» отсутствуют основания предъявления исковых требований к ТСЖ «Ленина-98». Также не согласны с выводом суда о том, что обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом РФ по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиками исполнена, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, фактически предоставившей их, не представлено счета-квитанции по оплате указанных услуг ООО «УК ДСТ», а оплата услуг иному лицу, не исполнителю услуг не является надлежащим исполнением обязанности ООО «УК ДСТ» по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что им подтверждено, доказательствами имеющимися в материалах дела, фактические расходы ООО «УК ДСТ» в спорный период по содержанию и текущему ремонту дома по Адрес, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам дома. ООО «УК ДСТ» до передачи дома в ТСЖ «Ленина-98» осуществляло весь перечень услуг согласно решению Пермской городской Думы от Дата № а именно: техническое обслуживание конструктивных элементов здания, общедомовых систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, электроснабжения; уборка придомовой территории и мест общего пользования и т.д., а также работы по текущему ремонту дома. Данные работы и услуги выполнялись работниками ООО «УК ДСТ». Истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома по Адрес в полном объеме и надлежащего качества, а ответчики потребляли данные услуги, не оплачивая их.

Истец ООО УК ДСТ в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Ленина, 98» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в переделах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предускютрегю законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес

Ответчиками не вносилась плата за содержание и текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение, а так же за электроэнергию мест общего пользования в период Дата по причине выставления счетов извещений об оплате услуг двумя спорящими между собой управляющими организациями.

Решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: Адрес от №. организовано ТСЖ. Не согласившись с решением собрания, заинтересованные собственники обратились в суд с иском о признании недействительным решения, аннулировании записи из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСЖ «Ленина, 98».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано. Создание и регистрация ТСЖ признаны законными.

В спорный период управление домом осуществлялось ООО «УК «ДСТ» с Дата. по Дата предоставлялись коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается договорами, заключенными между ООО «УК «ДСТ» и ресурсоснабжающими организациями: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», электроснабжения с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», на вывоз ТБО с ООО «УК «Сантос», об оказании санитарно-эпидемиологических услуг с ООО «Дезцентр Пермь», на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов с ЗАО «Фирма Уралгазсервис», по аварийному обслуживанию инженерньгх сетей с ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник», выставленными счетами фактурами. Так же управление домом в спорный период осуществлялось ТСЖ «Ленина, 98», которым заключен договор с ИП ФИО4 на техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования жилого дома, агентский договор с «Пермэнергосбыт» на оказание услуг по расчету оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, выставленшо квитанций. Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепла, воды, электроэнергии ТСЖ «Ленина,98» не заключались.

Ответчиками услуги по содержанию и текущему ремонту оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Ленина,98», что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами. Требования в части взыскания платы за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию МОП, пени, удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Заявлен отказ от исковых требований в данной части.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013г. о приостановлении производства по делу, по иску ТСЖ «Ленина, 98» к ООО «УК ДСТ» о возложении на ответчика передать техническую документацию, учетно-регистрационные документы на многоквартирный дом, до вступления в законную силу судебного акта по иску собственников Адрес о признании недействительным решения собственников помещений от Дата и регистрации ТСЖ рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Перми, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: Адрес избрали в качестве способа управления указанным домом управление товариществом собственников жилья, которое в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна была осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе и в спорный период.

Из представленных суду копий счета-квитанции за Дата (л.д. 82, 83, 84, 85) следует, что оплата за спорный период за содержание жилого помещения и текущий ремонт производилась ответчиками в полном объеме ТСЖ «Ленина-98», задолженности перед ТСЖ «Ленина-98» ответчики не имеют.

При этом, довод истца о том, что за период с Дата по Дата управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК ДСТ», истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что существовал спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены, являются обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по основаниям отсутствия спора между ООО «УК ДСТ» и ТСЖ «Ленина, 98» спора и отсутствием у ООО «УК ДСТ» оснований предъявления исковых требований к ТСЖ «Ленина, 98» выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь изменение решения суда по данным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению судебного решения, поскольку они представляют собой доводы, на которых истец основывал свою позицию по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 03.13.2013г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 03.12.2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ДСТ» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДСТ» – без удовлетворения.

...

Судья Т.А. Синицына