Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Д. Г. к Открытому акционерному обществу «Р.», Открытому акционерному обществу «Ф.» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Козырева Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района Нижнего Новгорода от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Козырева Д.Г. к ОАО «Р.», ОАО «Ф.» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал закон, ссылка на п.13 «к» Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111 необоснованна, прямому применению подлежит ст.15 ГК РФ.

Кроме того, судом не правильно применена норма о сроках предъявления требований в отношении недостатков оказанных услуг. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, к которым применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Р.» ФИО1 (по доверенности) с доводами жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Судья правильно применил срок исковой давности по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ОАО «Ф.» ФИО2 (по доверенности) с жалобой также не согласилась, пояснила, что с их стороны нарушений прав ФИО3 как потребителя не было. Все производилось в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте и Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная норма применяется только к услугам, которые имеют гарантийный срок, необоснованны.

Услуги по перевозке были оказаны ФИО3 в феврале 2011 года. С исковым заявлением истец обратился лишь (дата).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района Нижнего Новгорода от (дата) по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Р.», Открытому акционерному обществу «Ф.» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда без удовлетворения.

Судья И.В.Дьяченко

...а