Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 14 января 2014 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 14 января 2014 года исковые требования ОАО «Газпром газораспределение «Сыктывкар» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» взыскана задолженность по договору от <дата> № на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения к индивидуальным жилым домам за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод мирового судьи о том, что участок наружного газопровода, за техническое обслуживание которого истец требует взыскать плату, является частью внутридомового газового оборудования жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела. Спорный газопровод технически составляет единое целое с сетью газораспределения, частично находится за пределами земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, и используется для подачи газа в несколько домовладений. Вследствие указанных обстоятельств, он не может быть признан внутридомовым газовым оборудованием жилого дома ответчика. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности газораспределения при поставке газа населению возлагается на газоснабжающую организацию. Стоимость технического обслуживания спорного участка сети газораспределения уже включена в розничную цену на газ для населения. Указанное свидетельствует об отсутствие у ответчика обязанности по оплате за техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения на основании договора № от <дата>, который, помимо прочего, сторона ответчика полагает ничтожным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ОАО «Газпром газораспределение «Сыктывкар» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась по снованиям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мировым судьей установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> - к которому в <дата> году за счет ответчика осуществлено строительство системы подземного газоснабжения.

<дата> ОАО «Комигаз» (переименовано ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар») (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор № на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения к индивидуальным жилым домам, по которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет собственными либо привлеченными силами техническое обслуживание и ремонт наружных сетей газоснабжения низкого давления по объекту: жилые дома <адрес>, а заказчик в свою очередь своевременно оплачивает оказанные услуги исполнителя по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения по прейскуранту согласно приложению №1 к договору (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно п. 3.4 Договора оплата за техническое обслуживание наружных сетей газоснабжения производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

По маршруту №, в который входит и подземный газопровод к жилому дому ответчика, в течение спорного периода работниками ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» надлежащим образом выполнялись услуги по техническому обслуживанию сети газоснабжения к индивидуальному жилому дому, в котором проживает ответчик.

Согласно счетам-фактурам от <дата> плата по Договору за <дата> составила <данные изъяты> руб.

Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, ч.1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно заключенного между сторонами договора заказчик (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательство производить оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения в соответствии с утвержденными тарифами. Установив, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, мировой судья правомерно, исходя из расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок газопровода не является внутридомовым газовым оборудование, а следовательно расходы по его обслуживанию и ремонту включены в расчет тарифа по оплате услуг газоснабжения населения, и ничтожности заключенного сторонами договора на этом основании, являлись предметом исследования и судебной оценки и обоснованно были отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, мировым судьей верно указано, что согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что границей эксплуатационной ответственности между владельцем распределительного газопровода и владельцем газопровода-ввода (ответчиком по настоящему делу) являются красные линии на месте. ФИО1 в силу заключенного <дата> с истцом договора на техническое обслуживание сетей газоснабжения принял на себя обязательства по оплате технического обслуживания своей части газопровода. Как верно установлено мировым судьей, данный договор не изменялся и не расторгался сторонами, а убедительных, достоверных доказательств ничтожности договора стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, сделаны мировым судьей при его правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер