Гражданский кодекс часть 1

08.06.2018 Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК « Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40016 руб., в том числе: 8000 руб. - сумма основного долга, 3596 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 28 420 руб. - сумма просроченных процентов и возврате уплаченной госпошлины в размере 700 руб.

Из заявления и приложенных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Елисеевой В.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ООО МКК « Мани Мен» передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1,45 % в день, а заемщик Елисеева В.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. По окончании срока возврата займа Елисеева В.В. сумму займа с процентами не вернула.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано Обществу с ограниченной ответственностью МФК « Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой Виктории Вячеславовне задолженности по договору займа, так как из представленных документов усматривается спор о праве.

22.05.2018г. представителем ответчика ООО МФК « Мани Мен» на определением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 10.05.2018г. подана частная жалоба, из которой следует, что согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2018 г. № 151-ФЗ» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”: начислять заемщику физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки(штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальны; условия договора потребительского займа (в редакции до 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.3 указано, что, для расчета суммы задолженности за пользование займом проценты будут начисляться по ставке, указанной в п.4 Индивидуальных условий потребительского займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий займа процентная ставка, по которой происходит начисление суммы процентов за пользование кредитом составляет 1,45 % (529,25% годовых).

Кроме того, требование исчисление процентов за пользование займом исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма представляется не разумным, поскольку данная ставка рассчитана для договоров, заключенных на срок свыше одного года. Однако в данном случае мировым судьей судебного участка №76 Похвистневского районного суда Самарской области рассматривалось дело по договору на срок менее одного года (изначально был заключен на 31 день), спустя 280 день с момента заключения договора займа, сумма задолженности достигла текущего состояния и далее не изменялась, что так же не позволяет применять средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше одного года.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2010 г № 151-ФЗ“ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” сумма микрозайма, выдаваемого одному заемщику не может превышать один миллион рублей. Фактическая же выдача микрозайма в размере 30-50 т.р, оформляется только при наличии паспорта и без проверки платежеспособности клиента. Так же в соответствии с вышеуказанным законом предусмотрены лишь два вида ограничения по начислению Микрофинансовыми организациям (МФО) процентов но оформленным займам, а именно:

1.Четырехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма (в редакции до 03.07.2016г.)

2.Прекращение начисления процентов по просроченным займам, как только проценты, достигнут трехкратного размера непогашенной части долга.

Условия договора не были обременительными для заемщика и проценты за просрочку основного долга были начислены в разумных пределах, и не превысило четырехкратного размера суммы долга. К тому же в договоре и индивидуальных условиях договора микрозайма между МФК Мани-Мен и Елисеевой Виктории Вячеславовны было оговорено, что начисление процентов на просрочку по основному долгу будет производиться по процентной ставке 1,45% годовых.

Таким образом, ссылка мирового судьи на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, в котором был установлен договором лишь на срок его действия, является не правомерным и применение Банком процентной ставки не соответствующей средневзвешенной ставке по кредитам физических лиц в 2015 г. на срок более одного года не состоятельна, поскольку между Банком и должником был заключен срочный договор на срок до 30 дней, с последующим неоднократным продлением со стороны должникам и последующее начисление процентов за просрочку основного долга (общий срок всех операций по договору не превышает один год), что не является основанием полагать, что договор заключен более чем на год. Проценты же, на просрочку основного долга, начислялись в соответствии с Федеральным Законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 (в ред. от 29.07.2017).

В связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спора о праве отсутствует.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы дела, суд приходит к следующему.

Материалами установлено, что ООО МФК «Мани Мен» было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой Виктории Вячеславовне задолженности по договору займа, так как из представленных документов усматривается спор о праве.

В обосновании отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, представленный взыскателем расчет нельзя признать бесспорным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п.3 ст.807 ГК РФ ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору миукрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами установлено, что ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40016 руб., в том числе: 8000 руб. - сумма основного долга, 3596 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 28 420 руб. - сумма просроченных процентов и возврате уплаченной госпошлины в размере 700 руб.

Из заявления и приложенных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Елисеевой В.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Елисеевой В.В.» передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1,45 % в день, а заемщик Елисеева В.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный срок.

По окончании срока возврата займа Елисеева В.В. сумму займа с процентами не вернула.

Из указанных обстоятельств установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней., просрочка должника по договору займа составила 884 календарных дней, договор займа заключен 24.07.2015г., задолженность рассчитана на 25.01.2018г.

Ссылка мирового судьи на правовую позицию Верховного суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, является верной.

Пунктом ( ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности ( в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма займа начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 24.07.2015г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалоб, представление прокурора без удовлетворения; 2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возврате уплаченной госпошлины основан на требованиях закона, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области является обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возврате уплаченной госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» без удовлетворения..

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Бурмакова