Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дорошенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование водным объектом

по кассационной жалобе Дорошенко Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование водным объектом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 16 февраля 2021 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края удовлетворены. С Дорошенко Н.В. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края взыскана задолженность по договору водопользования № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02039/00 от 19 января 2017 года в сумме 14 423 руб. 13 коп. С Дорошенко Н.В. в доход муниципального образования — город курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в сумме 577 руб.

Апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды и ИП Дорошенко Н.В. заключили договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре под номером 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02039/00.

Предметом договора являлся участок акватории водного объекта - река Малая Кугульта. Цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Площадь предоставленной в пользование акватории - 0,086 кв. км. Срок действия настоящего договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре сроком на 20 лет, до 08 декабря 2036 года.

Разделом II договора установлены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

Так, размер платы за пользование водным объектом составляет в 2017 году 4 502 руб., в 2018 году - 5 183 руб. 22 коп. Расчет размера платы за пользованием водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 2) (пункт 8 договора).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта (пункт 9 договора).

Приложение № 2 к договору водопользования содержит расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения за период с 2017 по 2025 год.

В приложении установлена плата за пользование водным объектом 1 125 руб. 50 коп. за каждый квартал 2017 года, а всего за 2017 год - 4 502 руб. За 2018 год установлена плата в сумме 5 183 руб. 22 коп., т.е. 1 295 руб. 81 коп. ежеквартально.

Согласно пункту 10 договора водопользования при изменении н установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может измениться уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет министерства в соответствии с графиком внесения платы за пользованием водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 11 договора).

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 14 договора).

В связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690, которым внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами, 5 апреля 2018 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в адрес ИП Дорошенко Н.В. было направленно дополнительное соглашение к договору водопользования № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02039/00 от 19 января 2017 года для внесения изменений в части расчета платы за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности. В частности, плата за пользование водным объектом за 2018 год установлена 51 832 руб. 20 коп., т.е. 12 958 руб. 05 коп. ежеквартально. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения водопользователю рекомендовано обратиться в адрес министерства с заявлением о расторжении договора водопользования.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанное дополнительное соглашение было ею получено, однако не подписано. Из-за несогласия с увеличением размера платы за водопользования Дорошенко Н.В. было подано заявление о расторжении договора водопользования, в связи с чем, данный договор был расторгнут с момента регистрации соглашения о расторжении договора в государственном водном реестре 12 июля 2018 года.

Претензия министерства № 03/01-4858 от 25 мая 2020 года, направленная в адрес ИП Дорошенко Н.В. с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору водопользования № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02039/00 от 19 января 2017 года ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору водопользования № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02039/00 от 19 января 2017 года за период с 19 января 2017 года по 12 июля 2018 года, с учетом частичных оплат и исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования составила 14 423 руб. 13 коп.

Ответчик представленный расчет задолженности не оспаривала, свой расчет не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 17 Водного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у Дорошенко Н.В. задолженности по арендной плате за пользование водным объектом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что в силу части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами, указанное постановление вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер платы.

В связи с этим независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется и не лишает арендодателя (уполномоченный орган) права на получение арендной платы в соответствии с действующим законодательством и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды, что прямо установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова