Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» на определение мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 2 от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» к Троценко Галине Евгеньевне об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в рамках гражданского дела № 2-240/2012 денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что судебным приказом мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 16 апреля 2012 года с Троценко Г.Е. в пользу ООО «Служба заказчика - Бурея» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи в общей сумме 30 276,27 рублей.

На основании указанного судебного акта территориальным подразделением ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 6441/15/28006-ИП, в ходе которого с должника взысканы денежные средства в сумме 17 357,23 рублей.

Определением мирового судьи от 23 апреля 2015 года по делу № 2-209/2012, на основании заключенного договора уступки права требования, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Служба Заказчика - Бурея» заменен на ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Заявитель просил взыскать с Троценко Г.Е. в пользу ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» сумму индексации присужденных денежных средств по делу № 2-240/2012 за период с 16.04.2012 в размере 25 165,52 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года, ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 2 от 16 апреля 2012 года по делу № 2-240/2012 с Троценко Г.Е.

В кассационной жалобе «Коллекторское агентство по работе с долгами» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-240/2012 от 16 апреля 2012 года, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 21 апреля 2021. Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Учитывая, что на момент обращения заявителя за индексацией исполнительное производство окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 сентября 2021 года, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования.

Принимая во внимание, что все разумные сроки реализации взыскателем права защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении присужденной в 2012 году суммы истекли, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 сентября 2021 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы истца были отклонены, изложены в апелляционном определении, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 2 от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» - без удовлетворения.

Судья М.С. Дубовик