Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИВАНОВА Е.В. к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа №, по условиям которого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой заем для приобретения квартиры в размере 2 286 060 рублей сроком на 203 месяца. В соответствии с условиями договора, он обязан осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за его пользование. Однако, помимо данных обязательств, на него ответчиком была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу займа в размере 45 721 рубль, которая в договоре никак не оговорена. При этом, выдача займа была обусловлена уплатой данной комиссии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уплатить ответчику 45 721 рубль. Данное соглашение оформлено в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в виде акта об уплате. Считает, что взимание ответчиком комиссии за выдачу займа противоречит действующему законодательству и нарушает его законные права, поскольку его обязали произвести оплату дополнительных услуг, не предусмотренных договором или дополнительным соглашением к договору, и не оказанных ответчиком фактически. При этом, в самом акте конкретно указан вид оплаты - комиссия за выдачу займа, а не за иной вид услуги.

Просит признать сделку, оформленную актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания комиссии за выдачу займа, недействительной, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 45 721 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Е.В. к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о признании условий договора недействительными по тем основаниям, что договор займа, заключенный между сторонами, никаких платежей, кроме возврата основного долга и процентов за пользование суммой займа не предусматривает, а возложенная ответчиком на истца обязанность по уплате комиссии за выдачу займа, оформленная актом № от ДД.ММ.ГГГГ, является навязанной и связана с выдачей этого займа. При этом, поскольку в данном акте назначение оплаты указано как «комиссия за выдачу займа», а какие-либо иные услуги, предусмотренные Уставом ответчика, не указаны, то сама оплата соответствует именно указанному в акте её назначению. Мировой судья данным обстоятельствам вообще не дал оценки и не исследовал вопрос о возможности применения к данным правоотношениях положений Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней, указав, что целью обращения истца к ответчику являлось только получение займа, документальное оформление которого производилось самим ответчиком. Поскольку необходимое для оформления ипотеки формирование пакета документов является одним из видов услуг, которые оказывает ответчик, то по предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ им при подписании договора займа по акту было оплачено 30 000 рублей. Вторую сумму в размере 45 721 рубль его вынудили уплатить ДД.ММ.ГГГГ как комиссию за выдачу займа, разъяснив, что без данной оплаты займ ему не будет перечислен на расчетный счет. При этом, размер данной единовременной комиссии ответчиком определен в процентном отношении к сумме займа - 2 %. Основаниями же для признания сделки, оформленной актом об оплате комиссии за выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются предусмотренные ст.167 ГК РФ основания - не соответствие существа сделки требованиям закона, а именно, указанного в акте вида услуги требованиям договора займа, предусмотренного ст.809 - 812 ГК РФ, а также содержанию услуги по формированию пакета документов, предусмотренной Уставом ОАО РИК. Кроме того, выдача займа является услугой, предусмотренной Уставом ОАО РИК, а потому на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, и в части компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных в суд письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 указал, чтоОАО «РИК» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям. В перечень услуг входит предоставление клиенту информации об ипотечных продуктах, правовой анализ документов заемщика, необходимых для оформления ипотеки, формирование пакета документов, составление необходимых документов, сопровождение сделки в регистрирующем органе по государственной регистрации договоров и закладной, согласование договора страхования со страховой компанией, сопровождение займа на протяжении срока его полной выплаты и т.д. Данные услуги оказываются на платной основе и, по сути, представляют собой договор возмездного оказания услуг, который, хотя и не заключен в письменной форме, но по данному основанию не может быть признан недействительным. Иванов обратился в ОАО «РИК» с целью получения целевого ипотечного займа на приобретение в собственность квартиры. До подписания договора займа истцу были оказаны услуги по формированию пакета документов, которые он оплатил в сумме 45 721 рубль. Доказательством того, что данные услуги предоставлялись, и истец был с ними согласен, является его подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание данных услуг с выдачей займа никак не связано. Оказание брокерских услуг в сфере ипотечного кредитования и выдача займов - это разные виды деятельности, которым занимается ответчик с целью получения прибыли. Поскольку ответчик не является ни кредитной, ни банковской организацией, действие ФЗ «О банках и банковской деятельности» на его деятельность не распространяется, в то же время, являясь коммерческой организацией, он вправе устанавливать отдельные виды платежей и сборов за предоставление каких-либо услуг. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РИК» и Ивановым Е.В. заключен договор займа № в соответствии с п.1.1 которого последнему предоставлен целевой заем на сумму 2 286 060 рублей на срок 203 месяца, считая от даты фактического предоставления займа (л.д.8-19).

Займ предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу ; , стоимостью 2 670 000 рублей (п1.7). Датой фактического предоставления займа является дата зачисления денежных средств на счет, либо дата выдачи займа наличными денежными средствами (п.2.5).

По условиям договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2), при этом, оплата каких-либо комиссий, в том числе, за выдачу займа настоящим договором не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку за формирование пакета документов истцом уплачено ответчику 30 000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку за выдачу займа истцом ответчику уплачена комиссия в сумме 45 721 рубль (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для признания незаконным взимания с него ответчиком комиссии за выдачу займа и для взыскания в его пользу размера комиссии, по тем основаниям, что такой вид услуги не соответствует требованиям закона, поскольку не предусмотрен условиями договора займа, для заключения которого обратился к нему истец, а указанная в письменной форме услуга по выдаче займа не соответствует фактическому содержанию указанной в Уставе ОАО и предоставленной ответчиком услуги по формированию документов, связанных с представлением займа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком истцу по договору был предоставлен денежный займ, а также предусмотренный Уставом организации платный объем услуг, в связи с чем, произведенная последним за данные услуги оплата обоснованна и возврату не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» (далее ОАО «РИК») по договору займа, оформленному в письменной форме, предоставило истцу денежные средства в сумме 2 286 060 рублей для приобретения жилого помещения на условиях, указанных в договоре.

ОАО «РИК» осуществляет свою деятельность в соответствии Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

В соответствии с п.3.2 Устава, ОАО «РИК» является официальным уполномоченным Правительства Рязанской области оператором программы ипотечного жилищного кредитования (ИЖК), осуществляемой в области. Целью ОАО «РИК» является получение прибыли, содействие привлечению денежных средств граждан в жилищную и инвестиционную сферу, обеспечение доступности населению долгосрочных целевых ипотечных жилищных кредитов. Предметом деятельности ОАО является, в том числе, организация и координация первичного рынка долгосрочных ипотечных жилищных кредитов и иные виды деятельности, не запрещенные законом. ОАО, в частности, на договорной основе оказывает услуги … по оформлению договоров … займа и ипотеки, включая при необходимости, услуги по регистрации сделок и прав на приобретенное жилье в региональных органах юстиции, в том числе, и комплексное оказание перечисленных услуг (л.д.76-97).

Порядок предоставления ОАО «РИК» заемщикам указанных в п.3 Устава услуг, размеры и формы оплаты за них установлены Положением о порядке предоставления заемщикам услуги по формированию пакета документов, утвержденным Генеральным директором ОАО, а также приказами Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144).

В силу п.1.1 Положения и согласно письменным пояснениям ответчика, услуга, оказываемая заемщику по формированию документов, включает в себя : первичную консультацию, андеррайтинг заемщика и предмета залога, правовую экспертизу пакета документов, дальнейшее сопровождение кредита в течении всего срока кредитования, составление договоров займа, составление договора купли-продажи приобретаемого заемщиком жилья, акта приема-передачи, составление закладной, графика платежей и т.д., а также дополнительные работы, выполняемые ОАО «Рязанской ипотечной корпорацией», в рамках данной услуги, согласно действующему прейскуранту (л.д.135,140-142).

Предусмотренные п.2.2 указанного Положения дополнительные работы (ксерокопирование, электронное заполнение заявления на выдачу кредита и декларации), осуществляемые ОАО «РИК» в рамках предоставления услуги по формированию пакета документов, производятся на основании письменного заявления заемщика и оплачиваются согласно утвержденному прейскуранту (приложение № 1) (л.д.143).

Таким образом, установлено, что ОАО «РИК», наряду с выдачей займов, оказывает заемщикам услуги по формированию пакета документов, связанных с займом, а также, по их просьбам осуществляет вышеуказанные дополнительные работы.

Судом установлено, что истец с письменной просьбой о выполнении ответчиком дополнительных работ, указанных в Приложении № 1, к последнему не обращался.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту № оплачены услуги ОАО «РИК» по формированию пакета документов в сумме 30 000 рублей ( перечня и стоимости данных услуг в акте не указано (л.д.20)), а также ДД.ММ.ГГГГ по акту № оплачена комиссия за выдачу займа в сумме 45 721 рубль (л.д.21). Указанные услуги условиями договора займа не предусмотрены.

В обоснование полученной на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ от истца оплаты в сумме 45 721 рубль ответчик ссылается на её относимость к платной услуге, предоставляемой ответчиком истцу и предусмотренной Положением как «подготовка и формирование пакета необходимых документов для регистрации права собственности истца в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а именно : составление договора займа, составление договора целевого займа, договора купли-продажи приобретаемой истцом квартиры, составление закладной, акта приема-передачи квартиры, составление графика платежей, сопровождение сделки в регистрирующем органе и т.д.» (л.д.42,142).

Истец не отрицает, что услуги по подготовке и формированию пакета необходимых документов ответчиком ему предоставлялись, но были им оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей по другому акту №.

Его пояснения подтверждаются указанным актом и чеком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание назначения оплаты «за формирование пакета документов», без расшифровки объема и перечня данных услуг.

Также установлено, что размер оплаты услуг по формированию пакета документов Уставом и Положением не предусмотрен, а иных документов ответчиком суду по данному вопросу не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость данной услуги сторонами определена по соглашению.

При этом, п.3.2 Положения предусмотрен тариф на услугу по выдаче займа, величина которого устанавливается Приказом генерального директора в процентном отношении к сумме выданного кредита, утвержденной протоколом кредитного комитета.

С ДД.ММ.ГГГГ на услугу, предоставляемую корпорацией по выдаче займов, приказом Генерального директора ОАО «РИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, установлен тариф в размере 2 % от суммы займа, который взимается после заключения договора займа (л.д.139).

Согласно акту № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику оплачено 45 721 рубль, что соответствует величине тарифа, предусмотренного п.3.2 Положения (2 % от суммы займа 2 286 060). При этом, оплата произведена после заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 47 702 рубля является именно комиссией за выдачу кредита, как о том указано в самом акте, а не оплатой за услугу по формированию пакета документов, как о том утверждает ответчик.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что условиями договора займа взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с ч.2,3 ст. 434 ГК РФ, оплата комиссии за выдачу займа является отдельным соглашением (договором) сторон, оформленным в письменной форме актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из содержания акта, в нем не имеется условий о предмете договора (комиссии), её размере, сроках и т.д., то есть он не содержит существенных условий договора.

Ссылка представителя ответчика на наличие установленного размера комиссии за выдачу займа в форме приказа Генерального директора ОАО «РИК» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание, поскольку из текста приказа следует, что он носит внутренний характер (издан в связи с производственной необходимостью), доведен до сведения работников ОАО «РИК», что подтверждается их подписями об ознакомлении с ним, и может быть обязателен для исполнения только данными работниками (л.д. ).

Сведений о том, что он каким - либо образом доводился до сведения клиентов, в том числе, и Иванова Е.В., суду не представлено, следовательно, установленный данным приказом размер стоимости услуг не может применяться для определения их стоимости для Иванова Е.В.

Кроме того, и предусмотренная соглашением об оплате комиссия за выдачу займа не соответствует требованиям закона - указанный в акте вид услуги не предусмотрен положениями договора займа, закрепленного в ст.809 - 812 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств соглашение об уплате комиссии за выдачу займа является ничтожным.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности взимания с него ответчиком «комиссии за выдачу займа» суд находит обоснованными.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, о необходимости уплаты данной комиссии последнему стало известно после заключения договора займа, в связи с чем, он был поставлен в такие условия, по которым без уплаты данной комиссии займ ему не был бы выдан.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной самим ответчиком, копией выписки со счета, из которых усматривается, что сумма займа была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда Ивановым Е.В. была оплачена комиссия за выдачу займа.

Таким образом, суд с оглашается с мнением представителя истца о том, что данная услуга была истцу ответчиком навязана.

Поскольку спорные правоотношения возникли между гражданином, в связи с оказанием услуги, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору, - с другой стороны, то на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, требования Иванова Е.В. к ОАО «РИК» о взыскании с последнего суммы уплаченной комиссии за выдачу займа в размере 45 721 рубль подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа в удовлетворении претензии истца) по день фактического исполнения решения суда по ставке банковского процента на день предъявления иска 8, 25 % годовых (Указание Банка России № 2618-У от 29.04.2011 года).

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6) усматривается, что Иванов Е.В. произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с выдачей доверенности представителю в сумме 800 рублей (л.д.23).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с данным делом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять по делу новое решение.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительнойсделку о взимании комиссии за выдачу займа, оформленную между Ивановым Е.В. и ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» в пользу ИВАНОВА Е.В. 45 721 (сорок пять тысяч семьсот двадцать один) рубль в счет расходов по уплате комиссии за выдачу займа, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Е.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. МОИСЕЕВА