Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2014 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «IndesitRFIBF 181 SC209», взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения условий договора купли-продажи холодильника «IndesitRFIBF 181 SC209» стоимостью *** руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., неустойку в сумме ***., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Всего надлежит взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в размере ***. в доход бюджета».

С решением мирового судьи ООО «М. видео Менеджмент» не согласилось, подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают на неправильное применение мировым судьей норм материального права - ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллятора, при передаче товара на гарантийный ремонт у продавца и сервисного центра возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения. К спорным правоотношениям необходимо было применить положения статьи 902 ГК РФ.

Представитель ООО «М. видео Менеджмент» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец ФИО1 просила постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, *** года в магазине ООО «М. видео Менеджмент» истец приобрел товар - холодильник «IndesitRFIBF 181 SC209» стоимостью *** руб.

*** года истцом подано заявление ответчику с просьбой обменять товар на такой же или другой марки с доплатой в связи с выявлением производственного недостатка - морозильная камера не морозит.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества или предоставить товар другой марки с учетом перерасчета в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии.

*** года ответчик отказал в обмене товара, сославшись на необходимость проведения гарантийного ремонта.

*** года истцом в адрес ответчика направлена заявка с просьбой произвести гарантийный ремонт спорного холодильника силами продавца, в том числе с доставкой от покупателя в сервисный центр и обратно.

В дальнейшем холодильник был направлен в сервисный центр для проведения ремонта, в результате которого была выявлена и устранена неисправность компрессора.

*** года при возвращении товара и его осмотре сторонами были обнаружены механические повреждения на внешних сторонах холодильника со значительными вмятинами.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком поврежден товар в период гарантийного срока, так как механические повреждения образовались по вине работников магазина, и на основании положений ст. 475 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» выявленный недостаток признал существенным, так как товар утратил внешний вид.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, в данном случае между сторонами возникли обязательства, вытекающие из правоотношений по договору безвозмездного хранения. Истец же просит расторгнуть договор купли-продажи товара, ссылаясь на присутствие в товаре существенного недостатка.

Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 12 ГК РФ ФИО1 избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению и может быть реально исполним, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Необходимо отметить, что в силу положений абзаца 8 статьи 12 ГК РФ истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о возмещении убытков в порядке статьи 902 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение, по которому:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева

Мотивированное определение составлено 31 января 2014 года.

Судья Т.С. Долгирева