Определение № 11-17004/16 от 18.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -17004/2016 судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Бабкине СЛ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 ноября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 августа 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой НЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе гаража, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: город Челябинск, улица ***. Собственником соседнего земельного участка по адресу: город Челябинск, улица *** является ответчик. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство гаража, который является самовольным строением, поскольку возведен с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Так, от гаража до границы земельного участка и жилого дома истца расстояние составляет менее 1 м, в результате чего существенно затенены жилые комнаты истца, нарушена пожарная безопасность, чем создана угроза жизни и здоровью истца. Восстановление нарушенного права возможно только путем сноса (т. 1 л.д. 6,193).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, с иском не согласились.

Решением суда первой инсяэдщии в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, а именно наличие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца в результате распространения пожара, так же не учтено нарушение прав истца на естественное освещение принадлежащих ему жилых помещений. Вывод суда о том, что не представлены доказательства отсутствия возможности устранения нарушения прав истца иным способом противоречит заключению эксперта, в котором указано, что устранение допущенных при строительстве нарушений невозможно без демонтажа строения.

Ответчик ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой НЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение противопожарного разрыва является незначительным нарушением, может быть устранено путем устройства несгораемых противопожарных преград и повышением огнестойкости здания, реальная угроза безопасности жизни и здоровью истца отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 98,5 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 588 кв.м.

3

по адресу: город Челябинск, улица ***. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках данной границы внесены в государственньш кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 9,10,11,12-14,15-20,21).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 571 кв.м. с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: город Челябинск, улица ***. Граница земельного участка ответчика так же установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках данной границы внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 34-37, 134, 135,136,137).

Так же из геосъемки территории, на которой расположены жилые дома истца и ответчика, и материалов инвентарного дела следует, что жилой дом истца 1957 года постройки расположен вплотную к границе земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 14 об., 24, 36). В 1994 году к жилому дому истца на месте холодного пристроя с литерой а был возведен теплый пристрой с литерой А1, в котором расположена жилая комната площадью 18,8 кв.м., имеющая одно окно, ориентированное в сторону соседнего земельного участка по адресу: город Челябинск, улица *** (т. 2 л.д. 7-13, 14-22, 23-29). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Челябинска от 20 декабря 2002 года за ФИО1 признано право собственности на пристрой с литерой А1, как неотъемлемую часть жилого дома по адресу: город Челябинск, улица *** (т. 1 л.д. 10). При рассмотрении данного дела был привлечен собственник соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: город Челябинск, улица *** - П.Е.Ю. (т. 1 л.д. 63), который против оформления права собственности истца на самовольную постройку с литерой А1 не возражал. Согласие П.Е.Ю. оформлено нотариально удостоверенным заявлением (т. 2 л.д. 178).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных суду первой инстанции 08 августа 2016 года, следует, что когда он в 2013 году приобретал жилой дом и земельный участок, он видел ориентацию окон соседнего жилого дома, но его устроила цена земельного участка, и он его приобрел (т. 2 л.д. 110).

В 2014 году на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: город Челябинск, улица *** ответчиком, без согласования с собственником соседнего земельного участка, на расстоянии 96 см от границы земельного участка и жилого дома истца возведен гараж длиной 12 м, шириной 4 м, высотой 9,96 м. Строение гаража расположено вдоль дома истца, оно полностью перекрывает единственное окно в жилой комнате под номером 8 (ранее пристрой с литерой А1), а так же одно из двух окон другой комнаты (т. 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 65, 71, 109). Гараж поставлен на кадастровый учет с номером ***, на основании декларации об объекте недвижимости 27 июля

4

2016 года за ответчиком ФИО2 на данное имущество зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 98).

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, расстояние от гаража, возведенного ответчиком, до окон жилого дома истца составляет 96 см. Поступление естественного освещения в жилые комнаты дома истца в результате возведения спорного строения нарушено, единственное окно одной из комнат полностью перекрыто, так же перекрыто одно из двух окон другой комнаты. Имеющееся между жилым домом и гаражом расстояние в 96 см не обеспечивает нераспространение пожара. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в результате допущенных при строительстве гаража нарушений имеется угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: город Челябинск, улица ***, для устранения которых требуется демонтаж спорного строения (т. 2 л.д. 53-82).

В судебном заседании суда первой инстанции, экспертами, проводившими экспертизу, ФИО5, ФИО6 указано, что и гараж ответчика и дом истца построены из пожароопасных материалов, гараж из дерева и утеплителя, дом из дерева, обшит сайдингом. Расстояния имеющегося между строениями недостаточно для нераспространения огня, существует реальная угроза распространения пожара. Тот факт, что стена гаража, ориентированная к жилому дому истца, обшита металлическим листом данную угрозу не устраняет, поскольку указанная мера позволит сдерживать распространение пожара незначительный период времени (до 40 минут). Естественное освещение жилых помещений истца нарушено, поскольку данный вопрос судом не был поставлен, но нарушение имело место, выступили с инициативой и указали на данное нарушение (т. 2 л.д. 106-108).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем

5

возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, только при условии отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного <лроительства>>, принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 94 установлено, что до границы соседнего приквартирного

6

участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м.

Пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градсютроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №820, установлено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа -не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее Юм. В условиях реконструкции и в других сложных градсклроительньгх условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Согласно разделу 15 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела П «Требования пожарной безопасности при прсюктировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских

округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния установлены Сводом правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288.

В силу пункта 1.1. указанного Свода правил, его требования применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Пунктами 4.13., 5.3.2., таблицей 2 того же Свода правил установлено противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, которое при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет от 6 до 8 м. При этом, пунктами 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4., предусмотрено уменьшение данного расстояния при соблюдении определенных условий, но не более чем до 50 %.

Поскольку при строительстве нового объекта - гаража, не соблюдены приведенные выше 1радостроительные нормы по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам между зданиями, данное строение является самовольным. При этом в деле имеется заключение экспертов, из которого следует, что несоблюдение установленных требований повлекло нарушение естественной освещенности жилых помещений истца и угрозу распространения пожара.

Таким образом, допущенные при строительстве гаража нарушения градостроительных норм влекут нарушение права истца на безопасность жилища и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Учитывая, что гараж является самовольным строением, нарушает права и охраняемые интересы собственника соседнего земельного участка, заявившего о защите прав, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его сноса противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду неправильного применения норм

8

материального права решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения могут быть устранены иным путем, не основаны на материалах дела. Напротив, согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству истца, на вопрос суда о возможности устранения допущенных при строительстве нарушений без полного или частичного демонтажа строения, экспертами дан четкий и ясный ответ о том, что для устранения нарушений прав истца требуется демонтаж гаража. Иные доказательства суду не представлены, от проведения повторной, дополнительной экспертизы ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Ссылки ответчика на незначительность нарушений, допущенных при строительстве гаража, опровергаются заключением экспертов о реальности распространения пожара ввиду нарушения противопожарного разрыва и реальной угрозы жизни и здоровью истца.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Представленное в материалы дела мнение специалиста на заключение судебной экспертизы выводов экспертов не опровергает, в качестве доказательства по делу судебной коллегией не принимается в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о фактах не содержит. Изложенные в данном документе суждения о правильности применения экспертами нормативных правовых актов правового значения не имеют, данный вопрос не входит в компетенцию специалиста, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств представленных в материалы дела, является прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение основано на проведенном исследовании, является полным, не содержит неясностей, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности. Наличие в заключении правовых выводов обусловлено неверно поставленными судом первой инстанции вопросами, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства в части исследования и ответа на вопросы, относящиеся к компетенции экспертов (о наличии угрозы жизни и здоровью и способах ее устранения).

То обстоятельство, что жилой дом в целом и пристрой с литерой А1, в

котором расположено окно, закрытое спорным гаражом, расположены на границе между земельными участками истца и ответчика, не позволяет при осуществлении нового строительства нарушать действующие градостроительные нормы и правила. Такое расположение пристроя к жилому дому истца, ориентация окон, были согласованы с собственником соседнего земельного участка по адресу: город Челябинск, улица ***, и являлось очевидным для ответчика при приобретении данного участка.

Вопреки возражениям ответчика при осуществлении нового строительства в силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдение действующих 1радостроительньгх норм и правил является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить. Обязать ФИО2 снести гараж с кадастровым номером *** общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица ***.