Определение № 11-17045/16 от 22.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11 -17045/2016 Судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Шалиевой И.П.,

судей: Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Куценко О.А.

22 ноября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, а именно: земельный участок, кадастровый номер ***, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., местоположение - ***, участок находится примерно в *** м. по направлению на восток от ориентира ***, расположенного за пределами участка;

- земельный участок, кадастровый номер ***, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью ***кв.м., местоположение - ***, участок находится примерно в *** м. по направлению на юг от ориентира ***, расположенного за пределами участка;

- земельный участок, кадастровый номер ***, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью***кв.м., местоположение - ***, участок находится примерно в *** м. по направлению на юг от ориентира ***, расположенного за пределами участка;

- земельный участок, кадастровый номер ***, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью ***кв.м., местоположение - ***, участок находится примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира п.

2

***, расположенного за пределами участка;

земельный участок, кадастровый номер ***, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью ***кв.м., местоположение - ***, участок находится примерно в *** м. по направлению на северо-восток от ориентира ***, расположенного за пределами участка;

земельный участок, кадастровый номер ***, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью ***кв.м., местоположение - ***, участок находится примерно в *** м. по направлению на юго-восток от ориентира ***, расположенного за пределами участка.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5180/2012 от 22.05.2012 ООО «Катенино» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 29.03.2014 опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о продаже посредством публичного предложения объекты недвижимости, в том числе, вышеуказанные спорные земельные участки. Согласно протоколу о результатах продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения победителем был признан ФИО1, впоследствии был заключен договор купли-продажи указанных шести земельных участков № ***от 24.10.2014. Оплата истцом за приобретенные земельные участки была произведена в полном объеме на общую сумму ***руб. *** коп. 07.11.2014 между ООО «Катенино» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (покупатель) был подписан акт приема-передачи земельных участков. 28.10.2014 глава КХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катенино» с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенных должником (ООО «Катенино»), в том числе, и с ФИО1 в отношении шести спорных земельных участков. Одновременно с иском было заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5180/2012 заявление ФИО2 было принято к производству, применены меры обеспечительного характера о запрете совершать любые регистрационные действия. 19.11.2014 ответчик ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между должником ООО «Катенино» и ФИО1 относительно имущества - вышеуказанных спорных шести земельных Участков, одновременно было заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде запрета

3

регистрационных действии. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по вышеуказанному арбитражному делу ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорных земельных участков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по вышеуказанному арбитражному делу определение суда первой инстанции было отменено, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. На него были переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи. Определением №Ф09-5318/15 Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по арбитражному делу №А76-5180/2012 исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года было приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 18АП-11501/2015 по делу № А76-5180/2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС15-16890 от 11.01.2016 ФИО2 также отказано. Истец считает, что обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков сохраняли свое действие на все время рассмотрения спора, с ноября 2014 года по декабрь 2015 года и отменены не были, обеспечительные меры были отменены лишь на основании ходатайств ФИО1 и ФИО4 определениями от 14.12.2015 и 19.01.2016. Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении его требований было отказано, истец имеет право зарегистрировать за собой на праве собственности вышеуказанные спорные земельные участки. С этой целью ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с целью установления сведений в отношении шести спорных земельных участков, при этом получил ответ, что на 26.01.2016 сведения о вышеуказанных земельных участках в ЕГРП отсутствуют. В дальнейшем истец получил информацию на свой запрос, что регистрация проведена быть не может, т.к. спорные земельные участки не существуют, они сняты с регистрационного учета, разделены на другие участки. Истец считает, что он приобрел право заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков по результатам торгов, которые ни кем оспорены не были, данные участки он приобрел на основании сделки купли-продажи, оплатил стоимость участков в полном объеме. Ответчик ФИО2 на торгах участия не принимал, договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков не заключал, оплату стоимости земельных участков не производил. Кроме того, право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в период действия мер обеспечительного характера. Истец

4

просит признать отсутствующим право собственности на вышеуказанные шесть спорных земельных участков за ФИО2.

В суде первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности, представитель третьего лица ООО «Совхоз Мичуринский» -ФИО2, исковые требования не признал, полагал их необоснованными, ссылаясь на то, что ФИО2 действовал в рамках полученных прав покупателя по договорам купли-продажи, истцом не было представлено правового обоснования, какие конкретно нормы прав были нарушены данными действиями ФИО2 или регистрирующего органа. Кроме того на момент обращения истца с иском ФИО2 собственником спорных земельных участков не являлся, спорные земельные участки, указанные в исковом заявлении, прекратили свое существование, из них образованы иные земельные участки, т.е. в первоначальном виде объекты -спорные земельные участки не существуют.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «Катенино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе Крицкий просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года № 18AI1-3949/2015 по делу № А76-5180/12 утратило законную силу, поскольку было отменено вступившим в силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5318/ от 06 сентября 2015 года. Указывает, что ФИО2 не является стороной по договору № ***от 24 октября 2014 года, не имеет оснований для приобретения прав на спорные земельные участки, право собственности на них зарегистрировал за собой незаконно, не вправе был распоряжаться ими (л.д.106-108).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Катенино» в

5

161

лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Совхоз Мичуринский» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец приобрел вышеуказанные земельные участки на торгах, а, именно, в результате продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения от 06.10.2014, где стал победителем торгов.

По итогам торгов 24.10.2014 между ООО «Катенино» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № ***купли-продажи имущества, а, именно, вышеуказанных земельных участков. Сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи. Оплата по договору был произведена в полном объеме, а, именно, ***руб. *** коп. (т.1л.д. 34-43; 44-45; 46).

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с целью регистрации прав собственника на вышеуказанные шесть земельных участков, однако 28.12.2015 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что ООО «Катенино» не является правообладателем недвижимого имущества, (т. 1 л.д. 174). В последующем истцу стало известно, что ФИО2 были представлены документы и заявление о государственной регистрации, в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанные объекты недвижимости представлена копия постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года (т.1 л.д. 189-190).

6

Из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года по делу А76-5180/2012 усматривается, что на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.10.2014 года№ ***. (т.1 л.д. 90-107).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области на 15.07.2016 № ***, земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мичуринское» 05.03.2007, на основании протокола общего собрания участников ООО «Мичуринское» №9 от 27.05.2007 право собственности перешло к ОАО «Мичуринское», на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Катенино», на основании Постановления от 03.06.2015 право собственности перешло к ФИО2, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» №1 от 14.08.2015, акта-приема передачи от 14.08.2015 право собственности перешло к ООО «Совместное хозяйство Мичуринский»; 22.09.2016 была зарегистрирована государственная регистрации прекращения права собственности на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права № ***от 02.09.2016 года, кадастровых паспортов земельных участков № ***от 14.09.2015, №*** от 15.09.2015 (т.2 л.д. 2-3).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области на 15.07.2016 года № ***, земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мичуринское» 05.03.2007, на основании протокола общего собрания участников ООО «Мичуринское» №9 от 27.05.2007 право собственности перешло к ОАО «Мичуринское», на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Катенино», на основании Постановления от 03.06.2015 право собственности перешло к ФИО2, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» №1 от 14.08.2015, акта-приема передачи от 14.08.2015 право собственности перешло к ООО «Совместное хозяйство Мичуринский»; 10.11.2015 была зарегистрирована государственная регистрации прекращения права собственности на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права № ***от 03.11.2015 года (т.2 л.д. 36-37)

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области на

7

15.07.2016 года № ***, земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мичуринское» 05.03.2007, на основании протокола общего собрания участников ООО «Мичуринское» №9 от 27.05.2007 право собственности перешло к ОАО «Мичуринское», на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Катенино», на основании Постановления от 03.06.2015 право собственности перешло к ФИО2, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» №1 от 14.08.2015, акта-приема передачи от 14.08.2015 право собственности перешло к ООО «Совместное хозяйство Мичуринский»; 22.09.2016 была зарегистрирована государственная регистрации прекращения права собственности на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права № ***от 02.09.2016 года, кадастровых паспортов земельных участков № ***от 14.09.2015, №*** от 15.09.2015 ( т.2 л.д. 69-70).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области на 15.07.2016 года № ***, земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мичуринское» 05.03.2007, на основании протокола общего собрания участников ООО «Мичуринское» №9 от 27.05.2007 право собственности перешло к ОАО «Мичуринское», на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Катенино», на основании Постановления от 03.06.2015 право собственности перешло к ФИО2, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» №1 от 14.08.2015, акта-приема передачи от 14.08.2015 право собственности перешло к ООО «Совместное хозяйство Мичуринский»; 10.11.2015 была зарегистрирована государственная регистрации прекращения права собственности на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права № ***от 03.11.2016 (т.2 л.д. 97-98).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области на 15.07.2016 года № ***, земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мичуринское» 05.03.2007, на основании протокола общего собрания участников ООО «Мичуринское» №9 от 27.05.2007 право собственности перешло к ОАО «Мичуринское», на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Катенино», на основании Постановления от 03.06.2015 право собственности перешло к ФИО2

8

А.А., на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» №1 от 14.08.2015, акта-приема передачи от 14.08.2015 право собственности перешло к ООО «Совместное хозяйство Мичуринский»; 11.09.2016 была зарегистрирована государственная регистрации прекращения права собственности на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права № ***от 07.09.2016 года, кадастровых паспортов земельных участков № ***от 10.09.2015, №***от 09.09.2015 (т.2 л.д.154-155 ).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области на 15.07.2016 года № ***, земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мичуринское» 05.03.2007, на основании протокола общего собрания участников ООО «Мичуринское» №9 от 27.05.2007 право собственности перешло к ОАО «Мичуринское», на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «Катенино», на основании Постановления от 03.06.2015 право собственности перешло к ФИО2, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» №1 от 14.08.2015, акта-приема передачи от 14.08.2015 право собственности перешло к ООО «Совместное хозяйство Мичуринский»; 10.11.2015 была зарегистрирована государственная регистрации прекращения права собственности на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права № ***от 03.1 1.2015 (т.2 л.д.181-182).

Как следует из кадастровых выписок о земельных участках, вышеуказанные земельные участки как объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, а именно: земельный участок с кадастровым номером *** снят 11.11.2015 года, из него образованы земельные участки с КН***, ***(т.5 л.д.31-67); земельный участок с кадастровым номером *** снят 14.09.2015 года, из него образованы земельные участки с КН ***, ***(т.4 л.д. 165-186); земельный участок с кадастровым номером *** снят 11.11.2015 года, из него образованы земельные участки с КН ***, ***(т.4 л.д. 81-164); земельный участок с кадастровым номером *** снят 11.11.2015 года, из него образованы земельные участки с КН ***, ***(т.4 л.д. 40-80); земельный участок с кадастровым номером *** снят 23.09.2015 года, из него образованы земельные участки с КН ***, ***(т.4 л.д. 1-39); земельный участок с кадастровым номером ***,

снят с учета 23.09.2015 года, из него образованы земельные участки с КН ***,***(т.4 л.д. 186-250; т.5 л.д. 1-30).

Установив, что истец ФИО1 просит признать отсутствующим право собственности в отношении объектов недвижимости, которые сняты с кадастрового учета как объекты недвижимости, и запись о регистрации права собственности в ЕГРП отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, отсутствует предмет спора, а также исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного

10

правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. I ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, ФИО1 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорные земельные участки.

Однако как следует из материалов дела, спорные земельные участки

11

прекратили свое существование как объекты недвижимости, не принадлежат на праве собственности ответчику, государственная регистрация прав на спорные земельные участки прекращена.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не способен привести к его восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/