Определение № 11-1705/17 от 07.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1705/2017

судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2, ФИО3, муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО6, ее представителя ФИО7, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО9., представителя Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее администрация МГО), Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области (далее Собрание депутатов МГО), ФИО2, ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа Челябинской области (далее МКУ Управление по экологии и природопользованию), ФИО4, ФИО5 о признании:

действий администрации МГО по согласованию границ земельного

1

участка с кадастровым номером ****, по адресу: **** незаконными;

недействительными результатов межевания названного участка;

установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** кадастровой ошибкой, признав правильным местоположением данного участка местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****;

недействительными договора от 09 апреля 2015 года продажи участка с кадастровым номером ****, заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора от 07 июля 2015 года продажи земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, заключенного между ФИО5 и ФИО4, договора от 24 февраля 2016 года продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между ФИО4 и ФИО2

отсутствующим зарегистрированное право собственности и исключении записей о регистрации и кадастровом учете в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****;

незаконными действия МКУ Управление по экологии и природопользованию по выписке порубочного билета на снос деревьев на земельном участке с кадастровым номером **** и признать его недействительным;

спорного земельного участка принадлежащего лесному фонду;

обязать администрацию МГО, МКУ Управление по экологии и природопользованию и Собрание депутатов МГО установить кадастровые границы зон - городских лесов, охранных зон Атлянского водовода и газопроводов в месте расположение спорных участков по фактическому положению;

обязать ответчиков солидарно возместить иной вред окружающей среде - произвести посадки 20 лесных кустов.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры ****. На основании решения исполкома Миасского городского совета народных депутатов №271-7 от 26 июля 1990 года ФИО3 поставил на кадастровый учет земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и в 2015 году после уточнения его границ, продал его ФИО5, который названный участок разделил на два - с кадастровыми номерами **** и **** и продал их ФИО4 по договорам от 07 июля 2015 года. 24 февраля 2016 года ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером **** ФИО2 по договору купли-продажи. Указывает, что на оснований решения исполкома Миасского городского совета народных депутатов №271-7 от 26 июля 1990 года ФИО3 поставил на кадастровый учет и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, впоследствии

2

ФИО3 уточнил границы этого земельного участка и продал его. Таким образом, по одному решению, исполкома Миасского городского совета народных депутатов №271-7 от 26 июля 1990 года ФИО3 поставлено на кадастровый учет два земельных участка, а представитель администрации МГО согласовал межевой план на уточнение границ земельного участка, расположенного в лесном массиве и санитарно-защитной полосе Атлянского водовода. МКУ «Управление по экологии и природопользованию» незаконно выписало порубочный билет на снос нескольких деревьев на лесном участке без предъявления разрешения на строительство и в отсутствие полномочий по лесному контролю. Считает, что лишена возможности пользоваться лесным участком, который незаконно принадлежит ФИО11 и ФИО4, при застройке участков будет уничтожен вековой бор, который передан Миасскому городскому округу решением Арбитражного Суда Челябинской области №А76-364/2007-1-56/8-209 от 27 июля 2007 года как городской лес. Администрация МГО не имеет полномочии ликвидировать городские леса. Земельные участки располагаются в охранной зоне Атлянского водовода и в лесном массиве, противопожарный разрыв до леса отсутствует.

Истец ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО7, ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации МГО Валетов CO., действующий на основании доверенности, представитель Собрания депутатов МГО ФИО10, представитель МКУ «Управление по экологии и природопользованию» ФИО13, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения об удовлетворении требований истца. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том,

3

что ею не представлены доказательства, что при межевании спорного земельного участка установленная законом процедура межевания была не соблюдена. Утверждает, что спорный земельный участок до 2007 года никак не мог располагаться в том месте, куда его поставил кадастровый инженер, так как правоустанавливающие документы датированы 1990 годом, что исключает по законам того времени застройку лесов 1 категории. Ею было заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки, однако, суд, указал, что доказательств нарушения оспариваемых межеванием прав истца не представлено и отказал в удовлетворении. Считает неверным вывод суда о том, что Генеральным планом Миасского городского округа Челябинской области и Правилами землепользования и застройки территории Миасского городского округа опровергается факт расположение спорных участков городском лесу, поскольку суд основывался на названии территориальной зоны, чем уклонился от рассмотрения дела по существу. Ссылается на решение арбитражного суда, которым установлено, что 10 квартал городского лесничества - это «городской лес», городской лес является землями общего пользования, данное обстоятельство должно иметь преюдициальное значение. Считает, что ответчики должны доказать безопасность своей деятельности, чего они не сделали, вырубка общедоступного леса, лишает ее права на пользование этим лесом. Обращает внимание на то, что при формировании участка, отсутствует противопожарный разрыв от лесного массива, кроме того участок находится в защитной полосе Атлянского водовода.

Из возражений на апелляционную жалобу, поданных ответчиком ФИО2 следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным формирования земельных участков, а также сделок купли-продажи участков, не доказано возникших в связи с этим нарушений прав истца. Доводы истца о том, что спорный участок относится к городским лесам, основан на неверном понимании истцом норм материального права и обстоятельств настоящего дела. Главой Администрации Миасского городского округа Челябинской области утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в городе Миассе, определены границы городских лесов, в состав которых спорный участок не входит. Утверждение о возможных нарушениях прав истца в области экологической безопасности и благоприятной окружающей среды основаны на предположениях и надлежащими доказательствами нем подтверждены. Кроме того, отсутствие противопожарных разрывов не может являться основанием для отмены процедуры межевания, а также для признания сделок недействительными. Истцом не доказано нахождение водовода в непосредственной близости от земельного участка ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители ответчика МКУ Управление по экологии и

4

природопользованию в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца ФИО6, ее представителя ФИО7, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО9., представителя Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, являлся ране учтенным земельным участком, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения исполкома Миасского городского совета народных депутатов №271-7 от 26 июля 1990 года.

Согласно сведений кадастровых дел границы земельного участка кадастровым номером **** были уточнены, после чего он был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** (т2 л.д.140-211).

На основании договора от 09 апреля 2015 года купли-продажи

5

земельного участка с кадастровым номером **** участок был продан ФИО5, который по договору купли-продажи от 07 июля 2015 года продал земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****,образованные после раздела земельного участка кадастровым номером ****, ФИО4 Последний на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.2 л.д.58-139).

В отношении земельного участка с кадастровым номером **** на основании заявления ФИО4 утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому определено место возможного размещения жилого дома на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенного в соответствии с правилами землепользования и застройки (1и 3 части - карта градостроительного зонирования) Миасского городского округа Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов МГО от 25 ноября 2011 года № 1, в зоне В1 - зоне усадебной и коттеджной застройки. Также градостроительным регламентом предусмотрено необходимость при размещении жилого дома учесть требуемое расстояние от границы застройки до лесного массива не менее 15 м (т.З л.д.192-198).

На основании заявления ФИО14 от 16 марта 2016 года МКУ Управление по экологии и природопользованию выдало разрешение на вырубку зеленных насаждений на территории МГО № 24 от 08 апреля 2016 года по адресу **** со сроком действия до 31 декабря 2016 года (т.З л.д.83-85).

Истец ФИО1 является собственником квартиры ****, который согласно пояснений истца, ее представителя и карте градостроительного зонирования территории расположен в зоне многоэтажной застройки, на участке не являющемся смежным по отношению к спорным участкам.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установив, что истцом не представлено доказательств нарушение ее прав на пользование землями лесного фонда, на ухудшение экологических условий ее проживания, понижение стоимости принадлежащей ей недвижимости, а также на опасность загрязнения хозяйственно-питьевой воды, пришел к обоснованному выводу, что установление границ спорного земельного

6

участка, его отчуждение на основании оспариваемых сделок, наличие зарегистрированных прав в отношении образованных из него земельных участков, а также их постановка на кадастровый учет не затрагивает прав и свобод ФИО1 и не создает препятствий к их осуществлению, по требованию об исправлении кадастровой ошибки истец также не является заинтересованным лицом, в связи с чем вынес решение об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия МКУ Управление по экологии и природопользованию по выписке порубочного билета на снос деревьев на земельном участке с кадастровым номером **** и обязании ответчиков солидарно возместить иной вред окружающей среде - произвести посадки 20 лесных кустов, суд первой инстанции исходил из того, что порубочный билет выдан в соответствии с Порядком оформления разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №37 от 28 августа 2015 года уполномоченным органов собственнику земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения

7

записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, основанием для предъявления требований об оспаривании зарегистрированного права собственности, является наличие у истца вещных прав на спорное имущество либо нарушение иных прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании оспоримой сделки недействительной, равно как и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки либо лицом имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Аналогичные условия обращения в суд с заявление об устранении кадастровой ошибки в сведениях содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрены в ранее действующем Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости» и в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Постановка на кадастровый учет, государственная регистрация и заключаемые в отношении спорного участка сделки сами по себе права и законные интересы истца не нарушают, в том числе, на безопасную окружающую среду и хозяйственно-питьевую воду, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем откланяются доводы жалобы, направленные на оценку соблюдения процедуры межевания и наличия в сведениях о земельном участке с кадастровым номером **** кадастровой (реестровой) ошибки.

Вхождение земельного участка в зону санитарной охраны источников водоснабжения (водовода) возлагает на землепользователя обязанность по

8

соблюдению правил и режима хозяйственного использования территории, входящей в зону санитарной охраны.

Между тем материалами дела не подтверждается факт расположения спорных участков целиком либо в части в зоне санитарной охраны Атлянского водовода, местопрохождение которого, стороны спора указать не смогли. Также отсутствуют доказательства о нарушении правообладателями правил и режима хозяйственного использования территории, по мнению истца расположенной в зоне санитарной охраны, при этом заявленные требования о прекращении права собственности и снятия с кадастрового учета земельных участков не обеспечивают соразмерность предполагаемого истцом нарушенного права и способа его защиты, в связи с чем не являются надлежащим способом защиты.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора указанные в исковом заявлении земельные участки не застроены, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство не получено, градостроительный план содержит необходимость при размещении жилого дома учесть требуемое расстояние от границы застройки до лесного массива не менее 15 м, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствует противопожарного разрыва является несостоятельным, и по изложенным выше основаниям не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не является основанием для отмены решения ссылка на ошибочность, по мнению истца, вывода суда о том, что Генеральным планом МГО и Правилами землепользования и застройки территории МГО опровергается факт расположение спорных участков в городском лесу, поскольку суд основывался на названии территориальной зоны, чем уклонился от рассмотрения дела по существу.

По результатам публичных слушаний решениями Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года № 2 утвержден Генеральный план МГО, от 25 ноября 2011 года № 1 утверждены Правила землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) МГО, а постановлением администрации МГО от 16 февраля 2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МГО, городские леса, квартал **** площадью **** кв.м, которые не оспорены и не отменены, в связи с чем вывод суда о том, что названные нормативные правовые акты опровергают утверждение истца о расположении спорных участков в городском лесу, является обоснованным.

Как следует из фрагмента генерального плана МГО, лист «Схема функционального зонирования г. Миасса», на которой сторона в суде первой и

9

апелляционной инстанции указали местоположение спорных участков, они расположены на территории обозначенной желтым цветом (усадебная и коттеджная застройка) и не попадают на зону обозначенную голубым цветом (городские леса) (тЗ л.д.71).

Факт расположения в пределах г. Миасса городских лесов сторонами не оспаривается, и их границы установлены нормативными правовым актами органов местного самоуправления, в том числе, по результатам публичных слушаний, в связи с чем являются несостоятельными ссылка на решение арбитражного суда, которым установлено, что 10 квартал городского лесничества - это «городской лес», и доводы о нарушении прав истца по пользованию городским лесом, который является землями общего пользования, с указанием на то, что названным выше актами Собрания депутатов МГО и администрации МГО границы городских лесов установлены неверно.

Ошибочными являются доводы жалобы, что ответчики должны доказать безопасность своей деятельности на спорных участках, поскольку соответствующих требований в суде заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10