Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7823,64 руб., пени в размере 218,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата года судебный приказ отменен по заявлению должника.

ООО «Жилищная Управляющая Компания» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Жилищная Управляющая Компания» подало частную жалобу с требованием его отмены.

В обоснование частной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального, процессуального и налогового права; отменив судебный приказ, мировой судья, таким образом, производство по делу прекратил, требования взыскателя оставлены без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, при этом итоговое постановление по делу в данной ситуации не принято, спор по существу не разрешен, однако государственная пошлина была оплачена. После обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должник оплатил задолженность, что исключает право истца взыскателя и основания для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо предъявления иска к этому должнику.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, следует, что возврат госпошлины предусмотрен лишь по основаниям, указанным в данной статье. Содержание данной статьи не содержит указание, что отмена судебного приказа является основанием для возврата госпошлины, которая уплачивается при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому доводы частной жалобы о том, что его заявление подлежало разрешению на основании ч. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельны, находятся в противоречии с указанной нормой закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения влекущих его отмену по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Жилищная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

. Судья: Е.В. Шалагинова