Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Ш..Н.П.,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Ш..Н.П., поданного <данные изъяты>».

В обоснование данного определения суд указал, что из самого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за 322 дня просрочки в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, что не согласуется положениями законодательства РФ о начислении процентов. В определении мировой судья сослался на п.9 Обзора судебной практики, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Мировой судья сослался также на то, что заявление о выдаче судебного приказа не содержит сведений о соблюдении кредитором положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

<данные изъяты> не согласился с определением мирового судьи, подав на него частную жалобу, указав, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, подробно изложенные в заявлении.

Так, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» и Ш..Н.П. (далее - должник), заключили договор потребительского займа № (далее - договор), о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>

<данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

между <данные изъяты>» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и <данные изъяты>» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735), в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли ко взыскателю.

Между тем, расчет процентов по вышеупомянутому договору займа не свидетельствует о наличии спора, поскольку все условия договора были согласованы между должником и ООО МФК «Монеза».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует 1 год.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 4 ч.1 ст.2 ФЗ № 151 -ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинвнсовых организациях", микрозаймом признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика по основном} долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч.1 с. 12 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ - О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашеннлто заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер и порядок начисления пени указан в п. 12 Индивидуальных условий: 0.1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Поскольку должник не исполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пошло начисление пени за просрочку займа.

Из расчета суммы требований по договору займа №, кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год предъявлены требования о взыскании с должника суммы основного долга в размере 19 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом -5 700 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга - 26 298,38 руб., задолженность по штрафам/пеням -2 566,33 руб., предусмотренные условиями договора, с которыми должник был ознакомлен. Сумма начисленных процентов, а также пеней не превышает установленную п. 9 ч.1 с. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратную сумму долга. Следовательно, заявленные АО «ЦДУ» требования являются бесспорными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением мирового судья об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку оно не соответствует требованиям процессуальных и материальных норм права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходит из того, что требование о взыскании задолженности свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку требование о взыскании задолженности не является бесспорным, что противоречит положениям ст.122 ГПК РФ, согласно которой вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, <данные изъяты> заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Ш..Н.П. о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к взыскателю.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует 1 год.

Размер и порядок начисления пени указан в п. 12 Индивидуальных условий: 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Поскольку должник не исполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пошло начисление пени за просрочку займа.

Из расчета суммы требований по договору займа №, кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о взыскании с должника суммы основного долга в размере 19 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 5 700 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга - 26 298,38 руб., задолженность по штрафам/пеням -2 566,33 руб. (л.д.9). Таким образом, из изложенного выше следует, что сумма начисленных процентов, а также пеней не превышает установленную п. 9 ч.1 с. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратную сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «ЦДУ» в выдаче судебного приказа о взыскании с Ш..Н.П. денежных средств – отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бугаева