Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15.05.2014 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что он и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире обнаружил следующие повреждения: в ванной и коридоре имеется трещина на потолке, в туалете вокруг сливной трубы трещина, на кухне возле стояка отопления вздыбилась краска возле стояка отопления. Данные повреждения отражены а акте обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «Виктор УК», согласно которому повреждения образовались в результате затопления холодной водой из <адрес>. Заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» установлено, что дефекты строительных конструкции и материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовались в результате затопления холодной водой из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет на 01.11.2013 года <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 16.01.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка, полагает, что решение вынесено без учета существенных доказательств – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вселился в декабре 2013 года, ущерб причинен прежними собственниками квартиры. Замена системы отопления, водоснабжения и канализации производила ООО «Виктор УК». Заключение эксперта не может быть принято судом, так как квалификация экспертов не подтверждена. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 16.01.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением отменить, в иске отказать.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 16.01.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением отменить, в иске отказать. Суду пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобрел в феврале 2013 года. Управляющая компания ООО «Виктор УК» произвели в его квартире ремонт - замену системы отопления, водоснабжения и канализации. Из данной квартиры затопление было в 2011 году, после которого ремонт в квартире не производился, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ешил за его счет осуществить ремонт.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 02.10.2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с актом обследования объектов ООО «Виктор УК» от 01.11.2013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления указана течь воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 10-11/13 от 11.11.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен именно действиями ФИО2 – акт о затоплении составлен 01.11.2013 года, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей при вынесении решения были оценены все добытые обстоятельства в совокупности и постановлено решение. В судебном заседании не добыто каких – либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 16.01.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 16.01.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Андреева Ю.А.