Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) ФИО1 в г. Саранске 2 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010, гражданское дело по иску ФИО2 к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском о признании кредитного договора в части недействительным и о взыскании в его пользу с АК СБ РФ (ОАО) 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 18.10.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитного договора ... от 02.09.2009 о единовременном платеже (тарифе) в размере 1000 рублей недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу ФИО2 1000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ФИО2 добровольно заключил кредитный договор, в связи с чем принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Право банка взимать названную комиссию подтверждается указанием Центрального Банка РФ ( далее ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы ( далее ФАС) № ИА\7235 и ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», статьями 29, 30 Федерального закона О банках и банковской деятельности», статьёй 56 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации». Включение в кредитный договор положения о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не противоречило действующему законодательству. Действия АК СБ РФ (ОАО) (далее – банк) по открытию ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой применительно к п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Услуга по предоставлению кредита включает в себя и услугу по ведению ссудного счёта, потому плата за ведение ссудного счёта представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая единовременный платёж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» дано разъяснение о том, что ссудные счета не являются банковскими. В связи с этим неправомерным является вывод о незаконности действий банка, якобы обуславливающего выдачу кредита взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Мировой судья не указал в решении норму права, на основании которой он пришёл к выводу о незаконности установления комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Мировой судья ошибочно не применил срок исковой давности. Часть сделки, которую истец просил признать недействительной, является оспоримой. Данный вывод следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, а не являются таковыми как при ничтожности сделки. Следовательно, срок исковой давности по данному иску один год, и истец его пропустил. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. ФИО2 не были представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред ему не причинен.

ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель банка ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске ФИО2 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 02.09.2009 АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор, пунктом 2.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.09.2009 г., по которому ФИО2 внёс в кассу АК СБ РФ (ОАО) 1000 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора ( л.д. 3-4 ), копией приходного кассового ордера ( л.д. 5).

Мировой судья, удовлетворяя иск ФИО2, указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиком, а поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО2 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.

Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 2.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.

Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 кредитного договора, взятые ФИО2 добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.

Ссылка на указание ЦБ РФ и письма ЦБ и ФАС не подтверждает доводов банка о законности пункта договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. В названных выше документах говорится о цене кредита, выражаемой величиной процентной ставки, а не о признании ведения ссудного счёта отдельной услугой, оказываемой гражданину, за что с него берётся отдельная комиссия. При этом в апелляционной жалобе приводится утверждение о том, что открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной услугой банка. Очевидно, несостоятельным является утверждение банка о наличии в действующем законодательстве права банка брать с гражданина плату не в связи с оказанием ему услуг. Деятельность банка, сопряженная с выдачей кредитов и имеющая целью извлечение прибыли, предполагает, что плата за кредит покрывает себестоимость банковской услуги. Однако в пункте 2.1 кредитного договора не идет речь о том, что проценты за пользование заёмными средствами включают в себя затраты по ведению ссудного счёта. Формулировка указанного пункта свидетельствует однозначно, что банк берёт с клиента платёж за исполнение обязанности банка перед Центральным Банком РФ, связанной с ведением бухгалтерского учёта. Вышеназванное условие кредитного договора, ущемляет права ФИО2 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

С учётом сказанного суд оценивает доводы банка о том, что, устанавливая единовременный платёж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Признание недействительным пункта 2.1 кредитного договора не может повлечь для банка неадекватных рыночных последствий, т.к. является условием объективного отражения себестоимости оказываемой потребителю услуги.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только они судом признаются недействительными. Неверным является толкование п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то – нет. Такое толкование противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.

По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек, и мировой судья законно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным мировой судья законно применил последствия недействительности части сделки к п. 2.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 1000 руб.

Придя к правильному выводу о нарушении банком прав ФИО2, как потребителя, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал норму права, на основе которой он сделал вывод о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Не имеют отношения к законности принятого мировым судьёй решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России запрета банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, т.к. предметом спора является взимание платы с потребителя за действия, не являющиеся услугами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.

Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

определил:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда, – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: