Определение № 11-1710/16 от 04.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1710/2016

судья Зорина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и Финансовая защита населения» - ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) о признании недействительными условий кредитного договора №**** от 14 августа 2015 года, предусматривающих оплату страховой премии по договору страхования; взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 20 октября 2015 года в сумме **** руб. **** коп.; неустойки за период с 02 октября 2015 года по 20 октября 2015 года в сумме **** руб. **** коп., убытков в виде начисленных банком и уплаченных заемщиков процентов на

2

сумму страхового взноса за период с 14 августа 2015 года по 20 октября 2015 гола в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2015 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме **** руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате личного страхования жизни и риска потери трудоспособности, на основании чего со счета заемщика была удержана страховая премия в размере **** руб. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают права заемщика, как потребителя, поскольку ФИО1 был лишен возможности отказаться от проводимого страхования, бланк анкеты-заявления не предусматривал возможность заемщика отказаться от данной услуги. Полагая указанные условия кредитного договора недействительными, истец обратился в банк с претензией о возврате удержанной суммы в размере **** руб. До настоящего времени претензия банком не удовлетворена.

Истец ФИО1, представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором с иском не согласился, отметив, что отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на невозможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и здоровья, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование, а в качестве страховой организации - АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», просил банк включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не дал правовую оценку действиям банка при заключении кредитного договора, банк не обладает полномочиями по заключению договоров страхования. Отмечает, что банк не предоставил при заключении договора страхования информации о том, на каком основании он действовал, представляя страховщика, об

услугах страховщика, его тарифах, правилах страхования, возможности выбора условий страхования, вопреки требованиям ст. 5 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Таким образом, при оказании услуги по страхованию банк, в том числе, нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», не представив клиенту информации ни о компании, ни о существе услуг страхования. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что до сведения истца не были доведены страховые тарифы, которые определяют размер страховой премии по договору страхования. Ссылается на вынужденный характер подписания договора страхования, поскольку в тексте заявления на выдачу кредита уже содержались условия, указывающие на цель выдачи кредита - оплата страховой премии, никаких документов, доказывающих возможность выбора страховой компании и условий договора, ответчиком не представлено. Апеллянт приходит к выводу, что банк при заключении спорного кредитного договора скрыл от потребителя информацию о существе услуг, которые он фактически оказывал от имени страховой компании, воспользовавшись тем, что кредитный договор заключается в форме присоединения. Полагает противоречивыми выводы суда о допустимости страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения возврата кредита, поскольку из текста кредитного договора не вытекает обязанность заемщика обеспечить исполнение кредита присоединением к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья, как и не вытекает аналогичной обязанности и из статьи 329 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель третьего лица АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч.2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации

(далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок

5

его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пп.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2015 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор **** на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - **** рублей, срок возврата кредита - по 14 августа 2020 года, базовая процентная ставка - 26% годовых (применяется в случае отказа клиента от оформления договора страхования жизни и риска потери трудоспособности), пониженная процентная ставка - 23% годовых (применяется в период действия в отношении клиента условий договора страхования жизни и риска потери трудоспособности), размер ежемесячного аннуитетного платежа - **** рублей, периодичность платежей -

6

ежемесячно согласно графика, количество платежей - 60 платежей. Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрен размер платы за услугу кредитора по оформлению договора страхования жизни и риска потери трудоспособности - **** рублей; оговорено, что данная услуга не является обязательной для получения кредита, (л.д. 10-15).

Кроме того, 14 августа 2015 года между ФИО1 (страхователь) и АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств на условиях, изложенных в полисе страхования и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица от любых причин (страховая премия - **** руб. **** коп.), причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I или II группы (страховая премия - **** руб. **** коп.), страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет **** рублей и определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм. Согласно п. 6 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования, размер страхового взноса составляет **** рублей, (л.д. 16).

Помимо прочего, 14 августа 2015 года, ФИО1 было подписано заявление на перевод страховой премии в размере **** руб. по полису от 14 августа 2015 года на счет АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (л.д. 85).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору **** от 14 августа 2015 года, перечислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере **** руб., что подтверждается банковским ордером №30812367 от 14 августа 2015 года (л.д. 84), выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

Полагая недействительными условия кредитного соглашения **** от 14 августа 2015 года в части взимания страховой премии по договору страхования, ФИО1 16 сентября 2015 года обратился в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией, в которой предложил банку в добровольном порядке возвратить ему (ФИО1) денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии в размере **** руб. (л.д. 21-23). Требования истца банком не были удовлетворены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, проанализировав действия ФИО1 при заключении кредитного договора и договора страхования, буквальное содержание данных договоров, Тарифный план ОАО «БАНК

7

УРАЛСИБ», предусматривающий различные варианты процентных ставок в зависимости от согласия заемщика на участие в программе страхования, заявление-анкету, собственноручно подписанную истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая кредитный договор и договор страхования, ФИО1 был уведомлен и согласен с тем, что, присоединение к программе страхования не является безальтернативным условием получения кредита, является для заемщика добровольным, соответственно, права истца действиями ответчика не нарушены. Суд обратил внимание на то, что ни сам кредитный договор, ни иные документы, подписанные сторонами, не содержат положений об обязанности заемщика заключить договор страхования, соответственно, правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования отсутствуют, соответственно, отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка уплаченной страховой премии, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция в апелляционной жалобе о вынужденном характере заключенного ФИО1 кредитного договора, со ссылкой на типовую форму кредитного договора, исключающую для заемщика альтернативный вариант его заключения (без соответствующей дополнительной услуги), была подробно исследована судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Утверждения апеллянта об отсутствии у ФИО1 возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, вынужденном характере кредитного соглашения, отсутствии вариантов выбора кредитного продукта и страховщика, являются голословными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оформления клиентом договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства (условия). Между тем собственноручные

8

подписи на каждой странице индивидуальных условий, равно как и подписи договоре страхования (полисе) без каких-либо оговорок, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере **** руб. за счет кредитных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях кредитования, банком до заемщика была доведена информация о том, что услуга страхования не является обязательной для получения кредита (п. 15 кредитного договора).

10 августа 2015 года истцом было подписано заявление-анкета, в котором ФИО1 подтвердил ознакомление с действующими тарифами ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на момент подписания заявления, а также с тем, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту применяются более высокие процентные ставки. В разделе «Страхование жизни и здоровья» ФИО1 проставил соответствующие отметки о согласии на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, выбрав в качестве страховой компании - ЗАО «Уралсиб-Жизнь». (л.д. 75-76). При этом дата подписания заявления-анкеты - 10 августа 2015 года -свидетельствует о наличии у заемщика (ФИО1) достаточного времени (до 14 августа 2015 года), чтобы определиться с желанием быть застрахованным лицом при предоставлении кредита, получение которого возможно без заключения договора личного страхования.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения договора страхования, в материалы дела не представлено. Вынужденный (взаимообусловливающий, обязательный, принудительный) характер договора страхования опровергают пункты 9, 10 индивидуальных условий кредитования, указывающие на отсутствие обязанности у заемщика по заключению иных договоров, равно как и обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на наличие альтернативного варианта кредитования, который имел место при заключении ФИО1 кредитного договора. Так, в пункте 4 индивидуальных условий предусмотрены вариации (виды) процентных ставок при наличии договора страхования: 23% годовых (пониженная процентная ставка в период действия договоров страхования жизни и потери трудоспособности) и 26%> годовых (базовая ставка, применяемая при отказе от оформления данного договора страхования). Следует отметить, что

разница в процентных ставках в зависимости от волеизъявления клиента на участие в программе страхования не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку не носит дискриминационного, безальтернативного, вынужденного характера.

Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела. ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку действиям банка при заключении кредитного договора, банк не обладает полномочиями по заключению договоров страхования, не предоставил при заключении договора страхования информации о том, на каком основании он действовал, представляя страховщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не оказывало услуг но страхованию, полис страхования подписан от имени страховщика представителем АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», с одной стороны, и ФИО1, с другой, таким образом, банк лишь предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием.

Указания в жалобе о том, что ФИО1 не была предоставлена информация об услугах страховщика, его тарифах, правилах страхования, возможности выбора условий страхования, несостоятельны, так как по тексту полиса страхования от 14 августа 2015 года отмечено, что истцу предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования, с которыми он ознакомлен и согласен, получил один экземпляр полиса и Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» с приложениями.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые тарифы, которые определяют размер страховой премии, доводятся до сведения страхователей по их требованию, доказательств того, что истец предъявлял требования о

10

разъяснении положений, содержащихся в правилах страхования и договорах страхования, порядка расчета страховой премии, истцом не представлено. В кредитном договоре от 14 августа 2015 года содержится информация о размере платы за оформление клиенту договора страхования жизни и риска потери трудоспособности - **** руб., в полисе страхования также указан размер страховой премии и порядок ее уплаты.

Анализируя представленную анкету-заявление о предоставлении кредита, судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен альтернативный вариант выбора страховой компании, поскольку из текста данной анкеты однозначно следует, что истцу, кроме ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», в качестве страховщиков были предложены иные страховые компании, а именно Росгосстрах, а также предоставлено поле (графа) для выбора иной страховой организации по усмотрению клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на договор страхования как на способ обеспечения возврата кредита, не опровергают выводов суда о том, что, предоставляя заемщику возможность участвовать в добровольной программе страхования, банк лишь воспользовался своим правом (при согласии на это заемщика) застраховать свой экономический риск.

Следует отметить, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк может определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых возможные риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является вариантом (согласованным с клиентом) обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и

11

исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи