ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-1712/2016 | судья Волуйских И.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Храмцовой О.Н. судей Благаря В.А., Закировой СЛ. при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, снижении размера штрафных санкций, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований банк сослался на кредитный договор №**** от 08 июня 2011 года, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность перед банком. Ответчик ФИО1. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора №**** от 08 июня 2011 года в части незаконного удержания пени со счета истца, нарушения очередности погашения задолженности, а также начисления штрафных санкций, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства; взыскании начисленных пеней в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.; компенсации | |||
2 | ||
морального вреда в размере **** руб. В обоснование встречных исковых требований ФИО1. указал, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма процентов (в том числе и в рублях), установленный кредитным договором размер неустойки, равный 120% годовых, является злоупотреблением правом со стороны банка. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия. Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк», взыскал с ФИО1. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №**** от 08 июня 2011 года в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Постановленным решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что не имел возможности внести изменения в стандартные условия кредитного договора, которые были сформулированы банком на заведомо выгодных для него условиях, в нарушение требований действующего законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа является злоупотреблением банком своими правами, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявитель жалобы на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения - 8,25 % годовых. Ссылается на незаконное удержание банком пени в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм. | ||
У/- | ||
3 | ||
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1. в офертно-акцептной форме 08 июня 2011 года был заключен кредитный договор №****, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1. кредит в сумме **** руб., под 29% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-13). Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» кредитного договора). ООО ИКБ «Совкомбанк» 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). | ||
4 | ||
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет ФИО1. сумму кредита в размере **** руб. (л.д.28-33). В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору №**** от 08 июня 2011 года исполнял ненадлежащим образом, задолженность ФИО1. перед банком по состоянию на 17 апреля 2015 года составила **** руб. **** коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп.(л.д. 14-27). В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление о погашении в срок не позднее 26 ноября 2014 года просроченной задолженности (л.д.4-7). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп., уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с **** руб. **** коп. до **** руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - с **** руб. **** коп. до **** руб. Установив отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1. в пользу банка задолженности по кредитному договору, но при этом полагает обоснованными доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 319 ГК РФ. Также судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и изменить размер взысканных судом первой инстанции сумм, в связи с частичным несоответствием представленного кредитной организацией расчета задолженности выписке по счету заемщика ФИО1. | ||
5 | ||
Как следует из расчета задолженности, представленного банком в суд первой инстанции по состоянию на 14.04.2015 года (л.д. 14-27), в расчете задолженности «штрафные санкции по просроченной ссуде» в графе «гашение штрафа» учтено списание банком штрафных санкций по просроченной ссуде в общем размере **** руб. **** коп. (л.д.22-24), в то же время данные суммы согласно представленной банком выписке по счету заемщика ФИО1. (л.д.28-33) направлены в счет погашения процентов по кредиту. Таким образом, банком при расчете задолженности не учтены суммы в общем размере **** руб. **** коп., направленные согласно выписке по счету в погашение процентов (а не пени), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам, взысканным судом первой инстанции, на сумму **** руб. **** коп. В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из выписки по счету ФИО1., расчета задолженности следует, что банком производились списания сумм пени по уплате процентов в общем размере **** руб. **** коп.: 09 января 2012 года в размере **** руб. **** коп., 19 января 2013 года в размере **** руб. **** коп., 10 февраля 2013 года в размере **** руб. **** коп., 14 апреля 2013 года в размере **** руб. **** коп., 11 мая 2013 года в размере **** руб. **** коп., 10 июня 2013 года в размере **** руб. **** коп., 11 июля 2013 года в размере **** руб. **** коп., 12 октября 2013 года в размере **** руб. **** коп., 14 ноября 2013 года в размере **** руб. **** коп. По запросу суда апелляционной инстанции банком расчет задолженности с учетом требований статьи 319 ГК (с указанием остатка просроченной задолженности на дату списания денежных средств в счет погашения неустойки) не представлен. Как следует из графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** руб. **** коп., срок оплаты платежа - 08-10 числа согласно графика, 19 января 2013 года заемщиком внесен платеж в размере **** руб. (при отсутствии платежей по графику 10 декабря 2012 года и 08 января 2013 года), таким образом, внесенного 19 января 2013 года платежа в размере **** руб. было недостаточно для погашения задолженности по просроченному основному долгу и процентам, следовательно, 19 января 2013 года банк не вправе был списывать в счет пени **** руб. **** коп.; внесенные впоследствии платежи (10 февраля 2013 года - **** руб., 16 марта 2013 года - **** руб., 14 апреля 2013 года - **** руб., 11 мая 2013 года - **** руб., 10 июня 2013 года - **** руб., 11 июля 2013 года - **** руб., 31 августа 2013 года - **** руб., 28 сентября 2013 года - **** руб., 12 октября 2013 года - **** руб., 14 ноября 2013 года - **** руб.) также были недостаточны | ||
6 | ||
для погашения ежемесячных платежей с учетом просрочки (в частности, на 08 февраля 2013 года должны быть внесены платежи за три месяца с 10 декабря 2012 года по 08 февраля 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 3 = **** руб. **** коп.), внесенных к 10 февраля 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности); на 08 марта 2013 года должны быть внесены платежи за четыре месяца с 10 декабря 2012 года по 08 марта 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 4 = **** руб. **** коп.), внесенных к 16 марта 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности; на 08 апреля 2013 года должны быть внесены платежи за пять месяцев с 10 декабря 2012 года по 08 апреля 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 5 = **** руб. **** коп.), внесенных к 14 апреля 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности; на 08 мая 2013 года должны быть внесены платежи за шесть месяцев с 10 декабря 2012 года по 08 мая 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 6 = **** руб. **** коп.), внесенных к 11 мая 2013 года платежей в общем размере ******** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = ******** руб.) было достаточно для погашения просроченной задолженности; на 10 июня 2013 года должны быть внесены платежи за семь месяцев с 10 декабря 2012 года по 10 июня 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. 05 коп. х 7 = **** руб. **** коп.), внесенных к 10 июня 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности; на 08 июля 2013 года должны быть внесены платежи за восемь месяцев с 10 декабря 2012 года по 08 июля 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 8 = **** руб. **** коп.), внесенных к 11 июля 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности; на 08 августа 2013 года должны быть внесены платежи за девять месяцев с 10 декабря 2012 года по 08 августа 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 9 = **** руб. **** коп.), внесенных к 31 августа 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности; на 09 сентября 2013 года должны быть внесены платежи за десять месяцев с 10 декабря 2012 года по 09 сентября 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 10 = **** руб. **** коп.), внесенных к 28 сентября 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.) было | ||
,./V"\ 7 | ||
недостаточно для погашения просроченной задолженности; на 08 октября 2013 года должны быть внесены платежи за одиннадцать месяцев с 10 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 11 = **** руб. **** коп.), внесенных к 12 октября 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. +**** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности; на 08 ноября 2013 года должны быть внесены платежи за двенадцать месяцев с 10 декабря 2012 года по 08 ноября 2013 года в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 12 = **** руб. **** коп.), внесенных к 14 ноября 2013 года платежей в общем размере **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.) было недостаточно для погашения просроченной задолженности. Таким образом, банком 19 января 2013 года, 10 февраля 2013 года, 14 апреля 2013 года, 11 мая 2013 года, 10 июня 2013 года, 11 июля 2013 года, 12 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года при наличии задолженности по просроченному основному долгу и процентам, списаны денежные средства в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.) в счет погашения неустойки. Таким образом, банком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ (при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу) произведено списание денежных средств, поступивших от заемщика в погашение ежемесячных платежей по кредиту, в общем размере **** руб. **** коп. Распределение иных платежей по кредитному договору произведено банком с учетом положений статьи 319 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих взысканию процентов составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.), в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с ФИО1. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №**** от 08 июня 2011 года в размере **** руб. **** коп. (в том числе просроченная задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные санкции - **** руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований, который составит 99,07% (**** руб. **** коп. / **** руб. **** коп., без учета снижения размера неустойки), подлежит изменению и размер подлежащей возмещению государственной пошлины, который составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 99.07% =**** руб. **** коп.) | ||
8 | ||
В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика. При заключении кредитного договора ФИО1. имел возможность обратиться в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО ИКБ «Совкомбанк», был согласен заключить договор именно на предложенных банком условиях, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что | ||
9 | ||
заключение кредитного договора на основании типовой формы, утвержденной банком, ущемляет права ФИО1., как потребителя. Обсуждая довод апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. ЗЗОГКРФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, установив несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита с **** руб. **** коп. до **** руб., за просрочку уплаты процентов с **** руб. **** коп. до **** руб. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (судом взыскана неустойка **** руб., при этом сумма основного долга - **** руб. **** коп., процентов - **** руб. **** коп.), следует сделать вывод о том, что сумма штрафных санкций соразмерна периоду неисполнения и взысканной сумме задолженности, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенного | ||
10 | ||
судом первой инстанции, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора. При заключении спорного кредитного договора, в силу п.1 ст.330 ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены. Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.1,2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N2008-y "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. | ||
11 | ||
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Согласно п.2 Указания, в расчёт полной стоимости кредита включаются: 1) платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт, 2) платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы), к указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита (33.15% годовых), размере ежемесячных платежей, полной сумме, уплачиваемой заемщиком по условиям кредитного договора, в том числе сумме основного долга, процентов за весь период действия договора. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части незаконного удержания пени со счета заемщика, так как условие кредитного договора о безакцептном порядке списания денежных средств не нарушает прав истца по встречному иску, сторонами было согласовано данное условие в договоре (пункт 3.8 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские | ||
12 | ||
цели), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка. Исковые требования ФИО1. о взыскании сумм пени, списанных в безакцептном порядке, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств несостоятельны. По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют такие правоотношения, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченных суммы кредита (части кредита); на уплату суммы кредита (части кредита); на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/на уплату платы за включение в программу страховой защиты (при желании заемщика); на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные условия кредитного договора не противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта ЗЛО Условий кредитования недействительным. | ||
13 | ||
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку каких-либо прав ФИО1., как потребителя, банком нарушено не было, то основания для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности ответчика не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора ФИО1. были разъяснены все условия кредитного договора. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года в части размера взысканных сумм изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №**** от 08 июня 2011 года в общем размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейка, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||