Определение № 11-1718/18 от 05.02.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1718/18

Судья Предеина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Секериной СП.,

при секретаре Кошевой К.С.

05 февраля 20 Ц года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябиндке гражданское дело по апелляционной жалобе Радько Евгения Валентиновича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года по иску ООО «МКС» к ООО ВиноГрад», Радько Евгению Валентиновичу о взыскании долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пряснения представителя ответчика Радько Е.В. -Кирилловой Л.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца ООО «МКС» - Хамковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКС» обратились в суд с иском к ООО ВиноГрад», Радько Е.В. о солидарном взыскании долга по договору поставки.

Иск обоснован тем, что 27 февраля 2017 года заключен с ООО «ВиноГрад» договор поставки алкогольной продукции. Обязательства по поставке товара выполнены на сумму 4 299 884,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и товарными накладными, однако оплата по договору произведена \ в размере 3 132 140 руб. В соответствии с п.6.3 договора, Радьков Е.В., подписавший договор поставки от имени покупателя принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ВиноГрад» перед OQO «МКС» по оплате товара и уплате штрафных санкций. Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке Образовавшуюся задолженность по договору поставки в сумме 1 167 744,78 руб., неустойку - 327 415,51 руб., расходы по госпошлине - 15 675,80 руб.

Ответчики Радько Е.В., представитель ООО «ВиноГрад» при надлежащем извещении участия в суде не принимали, представитель ответчика Радько Е.В. г Кириллова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и Радько Е.В. отсутствуют отношения поручительства за ООО «ВиноГрад», поскольку не согласованы существенные условия договора поручительства, а именно предмет договора. Радько Е.В. не являлся представителем ООО «ВиноГрад», а являлся его директором. Договор поставки является недействительной сделкой, так как

цена, сформированная в одностороннем порядке поставщиком и указанная в товарных накладных, значительно превышает рыночную цену на аналогичный товар.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ООО ВиноГрад», Радько Е.В. в пользу ООО «МКС» задолженность в сумме основной долг - 1153744,78 руб., неустойку - 80 ООО руб., расходы по оплате госпошлины - 15 675,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Радько Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.; Не согласен с выводом суда о том, что между ним и истцом сложились отношения поручительства за ООО «ВиноГрад», поскольку не определен предмет договора, сумма основного обязательства. Товарные накладные составлялись продавцом в одностороннем порядке и подписывались продавцами на торговых точках, им накладные не подписаны. Копия гарантийного письма не могла быть принята в качестве доказательства, так как его подлинник представлен не был, письмо им не подписывалось. Суду следовало отнестись критически к факту поступления письма с почтового электронного адреса ООО «ВиноГрад», ООО «АлкоТрестЪ», ООО «МКС», управление которыми осуществляло одно лицо - Саушкин О.А. Настаивает на том, что договор поставки является недействительной сделкой, так как цена, сформированная в одностороннем порядке поставщиком и указанная в товарных накладных, значительно превышает рыночную цену на аналогичный товар. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Ш.В.А.

Ответчик Радькф Е.В., представитель ООО «ВиноГрад» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их (отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.261,263, 309, 310, 323, 454, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что ввиду неисполнения получателем продукции ООО «ВиноГрад» обязательств по оплате товара по договору поставки, который обеспечен поручительством Радько Е.В., задолженность в сумме 1 153 744,78 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 80 000 руб., с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ, подлежат взысканию в солидном порядке с ответчиков.

3

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 февраля 2017 года между ООО «МКС» (поставщик) и ООО «ВиноГрад» (покупатель) заключен договор № **** по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных договором. Договор от имени представителя ООО «ВиноГрад» подписан Радько Е.В.

Количество товара, его ассортимент и цена согласуется в товарной накладной на каждую партию товара (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется отгрузкой товара покупателю на складе поставщика по адресу: ****, доставка осуществляется по адресу (склада/магазина), указанному в лицензии покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами передаточных документов на товар.

Стоимость товара (цена) включает в себя НДС, стоимость доставки и упаковки указывается в товарной накладной, порядок оплаты - предоплата (п.ЗЛ.п.3.2).

В случае просрочки платежа за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обязательства по поставке алкогольной продукции истцом исполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 266 штук: на общую сумму 4 299 884,78 руб. (т.1л.д.28-243, т.2л.д. 1-263).

Оплата ООО «ВиноГрад» по договору произведена в размере 3 132 140 руб., 14 ООО руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 ода, 31 мая2017 года, 29 июня 2017 года, реестром платежных поручений (т.Зл.д.20-70).

Таким образом, задолженность ООО «ВиноГрад» перед ООО «МКС» по договору поставки составила 1 153 744,78 руб., расчет которой проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать исполнения обязательств поручителя ввиду того, что Радько Е.В. не поручался за исполнение обязательств ООО «ВиноГрад», поскольку в договоре не определен предмет |и сумма основного обязательства, противоречит материалам дела.

4

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились, что представитель покупателя, подписавший настоящий договор от имени покупателя, несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при условии просрочки оплаты товара покупателем. Указанную обязанность представитель покупателя подтверждает своей подписью в настоящем договоре (т.Зл.д.18-19).

Радько Е.В. добровольно и без каких-либо замечаний или возражений подписал договор с условием о поручительстве. Кроме того, он, являясь директором юридического лица, не был лишен возможности настаивать на исключении спорной оговорки, отказаться от договора в целом, поскольку он как представитель стороны, не был ограничен в своих переговорных возможностях (п.2 ст.г,п.1ст.9, ст.421 ГК РФ).

Договор, подписанный ответчиком со стороны покупателя ООО «ВиноГрад», соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля !сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, природа договора, его правовые последствие в виде возникновения у ответчика Радько Е.В. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем по оплате, являются очевидными, Радько Е.В., подписывая договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, в части поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в договоре поручительства не конкретизированы объекты поставки и не указан размер денежного обязательства, который обеспечивается поручительством, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что Радько Е.В. солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «ВиноГрад» принятых! на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник. Подписывая договор поручительства Радько Е.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого ассортимент,!количество и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно в товарной накладной

С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, предмет договора, пределы ответственности поручителя согласованы. Поставка товара осуществлялась поставщиком покупателю в

5

рамках подписанного сторонами договора поставки товара, заявок и товарных накладных.

Доказательств оплаты ответчиками полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

Из гарантийного письма ООО «ВиноГрад», адресованного директору ООО «МКС», директор ООО «ВиноГрад» - Радько Е.В. гарантирует произведение оплаты задолженности по договору поставки от 27 февраля 2017 года в размере основного долга 1 153 744,78 руб. в срок до 01 октября 2017 года, в связи с чем просит приостановить предъявление в службу судебных приставов исполнительных листов о принятии обеспечительных мер (л.д.133-135оборот).

Установив указанные обстоятельства, наличие задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с Радько Е.В., как с поручителя и ООО «ВиноГрад».

Ссылка Радько Е:.В. на то, что копия гарантийного письма не могла быть принята в качестве доказательства, так как его подлинник представлен не был, письмо им не подписывалось, с учетом изложенного выше, не освобождает его от солидарной ответственности по договору поставки.

Довод жалобы о том, что товарные накладные составлялись продавцом в одностороннем порядке и подписывались продавцами на торговых точках, Радько Е.В. не подписывались, не опровергает выводов суда.

Поставка продукции проводилась в порядке предусмотренным договором, подтверждена актами сверки взаимных расчетов между ООО «МКС» и ООО «Виноград» по состоянию на 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, платежными поручениями (т.Зл.д.20-70).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом, ввиду поставки продукции по завышенной цепе от рыночной стоимости, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил убедительного обоснования того, что по договору поставки товары могли реализовываться покупателю по цене, не превышающей рыночную стоимость.

Кроме того, содержание имеющихся в материалах дела накладных, наличие в них наименования, количества и стоимости поставленных товаров,

6

имеющих подпись с расшифровкой сотрудника ООО «ВиноГрад» принявшего товар, свидетельствует о согласовании ООО «МКС» и ООО «ВиноГрад» условий поставки и взаимных расчетов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ш.В.А. на правильность выводов суда не влияет. В силу ст. 162 ГК РФ показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий, требующей письменной формы, не являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, размер задолженности по договору и период нарушения сроков оплаты товара, принимая во внимание, что размер неустойки как ответственности за нарушение срока оплаты товара является чрезмерно высоким, в соответствии со ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 80 ООО руб.

Такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, оснований для определения иного размера неустойки не усматривается.

Нарушений норм; материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.; ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновскчэго районного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радько Евгения Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи