Гражданский кодекс часть 1

28 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Сучилова В.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя УФССП по Челябинской области - Полетаева Д.В., судебная коллегия

установила:

Сучилов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Литвиненко Т.П. от 24 июня 2013 года об оценке вещи, полагая, что пристав в оспариваемом постановлении необоснованно занизил рыночную стоимость принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Литвиненко Т.П., представитель взыскателя ООО «Атриум» Халилова Л.П. против удовлетворения заявления возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя должника Сучилова В.Г., представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Сучилов В.Г. просит о возврате дела в первую инстанцию для нового рассмотрения. Указывает на свое ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела 03 октября 2013 года, несоответствие решения принципам разумности и справедливости, не разрешение судом его ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с обжалованием им в Центральном районном суде г. Челябинска отчета № УФССП-036 ООО «Центр независимой оценки», положенного в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой

или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы Сучилова В.Г. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела по его заявлению 03 октября 2013 года, опровергаются текстом соответствующего смс-отправления № ****, переданного на мобильный телефон Сучилова В.Г. № ****, отчетом об отправке данного смс-сообщения 26.09.2013 в 11:59 (л.д.52, 54).

Как следует из текста телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания Шишкиной А.А. 27.09.2013 года около 15-20 с телефона № **** на телефон Сучилова В.Г. № **** (указанный им с заявлении в качестве своего - л.д. 6), Сучилов В.Г. сообщил, что о судебном заседании ему известно, на его номер телефона поступило смс-сообщение, в котором указаны дата и время рассмотрения дела (л.д.55).

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2014 года Сучилов В.Г., подтвердив принадлежность ему указанного телефонного номера и дачи им согласия на получение смс-сообщения, утверждал, что никаких смс-сообщений и телефонограмм из суда он не получал, судебной коллегией был сделан соответствующий запрос.

Как следует из поступивших ответов ОАО «Вымпел-ком» (Билайн) и ОАО «Ростелеком» 27.09.2013 года в 15-14 действительно имело место телефонное соединение между телефонами № **** и № **** продолжительностью 25 секунд.

Наличие указанного телефонного соединения опровергает утверждение Сучилова В.Г. о неполучении им извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Поскольку Сучилов В.Г. отрицал сам факт достоверно подтвержденного телефонного разговора, основания предполагать, что секретарь судебного заседания связывался с ним по каким-либо иным обстоятельствам, не связанным с извещением заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2014 года к назначенному времени 09-00 заявитель Сучилов В.Г., будучи надлежаще извещенным, не явился, заблаговременно до окончания рассмотрения дела причины неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ основания для отложения рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска имеются соединенные в сводное исполнительные производства о взыскании с Сучилова В.Г. в пользу ООО «Атриум» денежной задолженности в сумме

**** руб. 50 коп., а также в сумме **** руб., об обращений взыскания на принадлежащий Сучилову В.Г. земельный участок с кадастровым номером **** в Красноармейском районе Челябинской области на 23 км автодороги Челябинск-Новосибирск.

Из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года не следует, что указанный земельный участок, на который было обращено взыскание, является предметом залога. Напротив, указанным решением установлено, что он не является предметом ипотеки, в связи с чем препятствий, установленных ст. 446 ГПК РФ для обращения взыскания на указанный земельный участок не имеется, равно как и оснований для определения начальной продажной стоимости земельного участка в порядке, отличном от п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренные статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» особенности обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае неприменимы.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2, части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска судебным приставом Красноармейского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ****, составлен акт ареста.

Специализированной организацией ООО «Центр независимой оценки» по поручению судебного пристава-исполнителя произведена оценка

стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет № УФССП-036, согласно которому его рыночная стоимость составила **** рубля.

Указанная стоимость положена в основу оспариваемого постановления, что соответствует положениям вышеуказанной нормы закона. Какие-либо объективные основания усомниться в результатах этой оценки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска дела по заявлению Сучилова В.Г. об оспаривании отчета № УФССП-036 ООО «Центр независимой оценки» у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку сам по себе предполагаемый заявителем положительный результат рассмотрения указываемого дела автоматически не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем нарушения требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Препятствий к рассмотрению настоящего дела рассмотрение Центральным районным судом г. Челябинска дела об оспаривании отчета оценщика (стоимости указанного в нем объекта оценки) не создает. Нарушения положений статей 215, 216 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям статей 441, 258 ГПК РФ, поскольку незаконности оспариваемого постановления, нарушающего права, свободы либо законные интересы заявителя, не установлено. Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции принципам разумности и справедливости является безосновательным. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: