Определение № 11-171/2016 от 04.08.2016 Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)

Мировой судья Анисимова А.Ф. копия

Дело № 11-171/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск 4 августа 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу как необжалованное.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17 июля 2007 года, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканные судебные расходы явно завышены и необоснованны, исходя из существа спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу как необжалованное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Олейник М.В.

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Олейник М.В. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: консультирование клиента по исковым требованиям ФИО1, ознакомление с материалами дела, проверка расчета требований, участие в трех судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в определении суда мотивированы, размер расходов определен с учетом разумности и соразмерности.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу представлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного участка г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев