Определение № 11-1720/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1720/2016

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Анферова С.Ю. к акционерному обществу «Златоустовкий машиностроительный завод» о взыскании сумм с апелляционной жалобой Анферова С.Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анферов СЮ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее АО «Златмаш») о взыскании **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2014 года начальник цеха № 20 К.О.С. предложила им сверхурочную работу по разборке станка ИБ 2426. За разборку и погрузку станка на автомобиль она обещала заработную плату **** рублей. Договор на данную работу не составлялся. Впоследствии ими была выполнена работа по сборке указанного станка, стоимость которой была определена в размере **** рублей. Акты на составление этих работ не составлялись. Считает, что договоры составлены неверно, ответчик не выплатил ему за разборку и частичную сборку станка в общей сложности **** рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Анферов СЮ. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что все члены бригады письменно подтвердили стоимость за разборку станка в размере **** рублей. Кроме того, судом не было учтено на основании каких документов начальник цеха К.О.С. стала руководителем

2

бригады, а также кто уполномочил ее заключать договоры без ведома членов бригады. Калькуляция на выполнение работ по разборке и сборке составлена на основании предварительной дефектной ведомости, которая не включает в себя полного объема работ, не имеет даты составления. Свидетель К.О.С. на вопрос о договоренности по сумме оплаты за работу давала противоречивые показания, из ее пояснений непонятно, кто является заказчиком на данную работу. Суд учел тот факт, что стоимость разборки станка равна стоимости погрузки на автомобиль, однако никаких подтверждающих документов ответчиком представлено не было. Из сметы видно, что погрузка занимает менее 10 % от стоимости разборки, то есть договоры **** и **** по сумме оплаты не соответствуют объемам работ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО «Златмаш» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анферова СЮ. без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анферов СЮ. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Златмаш» в период с 03.02.2014 года по 31.12.2014 года в качестве ****(л.д. 96, 97).

03 марта 2015 года между временным трудовым коллективом в лице руководителя К.О.С. и АО «Златмаш» был заключен договор № **** на выполнение работ временным трудовым коллективом, а именно: демонтаж, разборка вальцев листогибочных ИБ 2426 (л.д. 11-12). Цена выполненное работы определена в **** рублей. Анферов СЮ. являлся членом временного трудового коллектива. Работа выполнялась в свободное от основной работы время.

Согласно акту оценки объемов выполненных работ от 06 марта 2015 года установлено частичное выполнение работ по демонтажу и разборке оборудования (90 % от полного объема), в связи с чем работы были оплачены в сумме **** рублей и платежными поручениями об оплате. Вознаграждение по договору получено всеми членами временного трудового

коллектива, в том числе и Анферовым СЮ. (л.д.85-87).

03 марта 2015 года между временным трудовым коллективом в лице руководителя ВТК К.О.С. и АО «Златмаш» был заключен договор № **** на выполнение работ временным трудовым коллективом, а именно: по погрузке и увязке вальцев листогибочных ИБ 2426, инв. № 173027 (л.д. 49-50). Цена выполненной работы определена в **** рублей. Анферов СЮ. в список членов временного трудового коллектива включен не был, поскольку на момент выполнения работ был уже уволен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оплата в соответствии с условиями договора истцу произведена в полном объеме, допустимых доказательств того, что размер оплаты был установлен в ином размере не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

При этом с момента заключения договора, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора становятся обязательными для сторон, его заключивших. Существенным условием такого договора является цена договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта первого статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

4

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства, а именно договоры от № **** и № **** от 03.03.2015 года, списки временного трудового коллектива, акт оценки объемов выполненных работ от 06.03.2015 года, калькуляцию на работы, объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу ответчиком в полном объеме произведена оплата по договору от 03.03.2015 года №****, стороной которого он и являлся. Свои обязательства по договору на выполнение работ временным трудовым коллективом заказчик исполнил в полном объеме, оплатив выполненные работы. Цена выполненной работы соответствовала калькуляции на работы цеха **** по демонтажу, разборке, погрузке и увязке вальцев листогибочных ИБ-2426 от 24.02.2015 года ( л.д.61).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что все члены бригады письменно подтвердили стоимость работ по договору за разборку станка в размере **** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются договорами от № **** и № **** от 03.03.2015 года, согласно которым цена работы по каждому из них была определена в **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на выполнение работ со стороны временного трудового коллектива подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений самого истца, текста искового заявления и заявления, адресованного прокурору, следует, что всеми работами по демонтажу, разборке и погрузке станка руководил начальник цеха К.О.С., с которой они и обговаривали условия оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что калькуляция на выполнение работ по разборке и сборке составлена на основании предварительной дефектной ведомости, которая не включает в себя полного объема работ, не имеет даты составления, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не соответствуют действительности. Калькуляция

5

b

утверждена 24.02.2015 года, содержит составные части стоимости работ, которая соответствует цене работы по договорам.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля К.О.С., поскольку судебная коллегия противоречий в ее пояснениях не усматривает.

Доводы жалобы о том, что стоимость работ не соответствует объемам выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена и объем работы определены договорами на выполнение работ, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, договоры исполнены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анферова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: