Определение № 11-17213/16 от 29.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17213/2016

судья Пронин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В. Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Синициной Л.Я.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Синициной Л.Я.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (сокращенное наименование - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Синициной Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13 ноября 2013 года в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***рублей под 12% годовых сроком на 6 месяцев. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 сентября 2014 года составила ***рублей ***копеек, в том числе: ***рублей ***копейка - просроченная ссуда, ***рублей ***копейка - просроченные проценты, ***рубля ***копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** рублей *** копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере***рублей *** копеек.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Синицина Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворил, взыскал с Синициной Л.Я. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 13 ноября 2013 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: ***рублей *** копейка - просроченная ссуда, ***рублей *** копейка -просроченные проценты, ***рубля *** копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** рублей *** копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Синицина Л.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор является типовым, на момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что удержанная банком неустойка в размере ***рублей *** копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает учетную ставку Банка России, подлежит уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу штрафа за нарушение прав потребителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ОАО ИКБ «Совкомбанк» не поступило, решение суда последним не обжаловалось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Синицина Л.Я. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 статьи 327 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств выписку по счету ***с 13 ноября 2013 года по 22 ноября 2016 года, копии передаточного акта от 23 мая 2014 года, бухгалтерского баланса ООО ИКБ "Совкомбанк" (публикуемая форма) на 23 мая 2014 года, отчета о финансовых результатах ООО ИКБ "Совкомбанк" (публикуемая форма) на 23 мая 2014 года, отчета об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на непокрытие сомнительных ссуд и иных активов ООО ИКБ "Совкомбанк" (публикуемая форма) на 23 мая 2014 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО ИКБ "Совкомбанк" от 01 сентября 2014 года, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ОАО ИКБ "Совкомбанк") от 0 сентября 2014 года, решения № 6 от 23 мая 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

4

обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года в офертно-акцептной форме на основании заявления Синициной Л.Я. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05 декабря 2014 года - ПАО «Совкомбанк»), действующим в качестве кредитора, и Синициной Л.Я., действующей в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредитования № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***рублей сроком на 6 месяцев под 12% годовых (л.д. 14-20).

По условиям кредитного договора, графика платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, производимыми 13 числа каждого месяца в размере ***рублей *** копеек, за исключением первого платежа, размер которого составляет***рублей *** копейки, и последнего платежа в размере ***рублей *** копейки.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора № *** в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заёмщик принял на себя обязательства нести договорную ответственность в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

5

предусмотренных законом.

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику Синициной Л.Я. денежных средств в размере ***рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № *** за период с 13 ноября 2013 года по 24 сентября 2014 года (л.д.12). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком Синициной Л.Я. не оспаривался.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора Синицина Л.Я. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею 13 января 2014 года в размере ***рублей (л.д. 12), указанное имело место на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учётом п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 25-29), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласующихся с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 13 мая 2014 года наступил окончательный срок исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, истечение которого не прекращает исполнения обязательства. Досудебное требование о погашении кредитной задолженности направлено банком заемщику 30 июля 2014 года (л.д. 30-33), требования ООО ИКБ «Совкомбанк» оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Синициной Л.Я. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Синициной Л.Я. своих обязательств общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2014 года составила ***рублей ***копейки, в том числе: ***рублей ***копейка - просроченная ссуда, ***рублей *** копейка - просроченные проценты, ***рубля *** копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** рублей *** копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 8-11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных

6

заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с Синициной Л.Я. задолженность по кредитному договору № *** от 13 ноября 2013 года в заявленном банком размере в ***рублей***копейки, в том числе: ***рублей *** копейка - просроченная ссуда, ***рублей *** копейка - просроченные проценты, ***рубля***копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** рублей***копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы Синициной Л.Я. о нарушении ее прав как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме отклоняются судебной коллегией как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Синицина Л.Я. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предложенные банком условия, в случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Подписав соответствующие документы с ООО ИКБ «Совкомбанк», Синицина Л.Я. согласилась заключить договор именно на предложенных банком условиях, параметры которого были согласованы сторонами в индивидуальном порядке, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу

указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения её размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора № 2521 17205 в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заёмщик принял на себя обязательства нести договорную ответственность в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере ***рублей *** копеек, в том числе: ***рубля *** копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита, *** рублей***копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами,

снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик Синицина Л.Я. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (120% годовых или 0,33% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не усматривает основания для её снижения на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Синицина Л.Я. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются, размер согласованной сторонами договорной неустойки о злоупотреблении правом не свидетельствует, признаков явной завышенности не содержит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, вопреки утверждению подателя жалобы, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение прав потребителя ООО ИКБ «Совкомбанк» установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований

10

для взыскания в пользу Синициной Л.Я. штрафа в соответствии с л.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, встречных исковых требований в суде первой инстанции Синициной Л.Я. не заявлялось, денежные суммы ко взысканию в пользу Синициной Л.Я. в рамках рассматриваемого дела не присуждалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Ка нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной Л.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: