Определение № 11-17219/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17219/2016

Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. Минкиной Л.В.

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заварухиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по иску Заварухиной Л.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании приказа о внесении изменений в штатное расписание незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Заварухиной Л.В. и ее представителя Азиева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Полозкова А.С. и представителя ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Стрельниковой Е.М. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварухина Л.В. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области») о признании незаконными приказа № ***от 22 декабря 2015 года об освобождении от замещаемой должности ***, приказа

2

№ ***от 26 января 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Кроме того, Заварухина Л.В. обратилась с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным приказа № ***от 05 августа 2015 года «О внесении изменений в штатное расписание подразделений ГУ МЧС России по Челябинской области» в части сокращения четырех должностей ***в 11 -ой пожарно-спасательной части ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Государственной противопожарной службе в должности ***. Приказом ГУ МЧС России по Челябинской области № ***от 05 августа 2015 года утверждено сокращение четырех должностей ***в 11 -ой ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Челябинской области». Приказом № ***от 22 декабря 2015 года она освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» с 23 декабря 2015 года. Приказом № ***от 26 января 2016 года она уволена в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку приказом МЧС России от 30 декабря 2005 года № 1027 «О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы» утверждено типовое штатное расписание, в соответствии с которым пожарные части по охране городов 1 разряда должны иметь не менее четырех ***. В данном приказе и в решениях коллегий МЧС России определено, что сокращение штатов касается только обслуживающего персонала, не может быть сокращен личный состав подразделений. Не допускается утверждение штатных расписаний с нарушением нормативной штатной численности. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения. Не предоставлены все имеющиеся должности, не предоставлен неиспользован­ный отпуск при наличии рапорта на отпуск.

Истец Заварухина Л.В. и ее представитель Азиев Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области Стрельникова Е.М. исковые требования не признала.

3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Заварухина Л.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ликвидация замещаемой ею должности *** повлечет невозможность обеспечения нормальной работы ПСЧ и обеспечения пожарной безопасности. Ссылается на то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что на самом деле сокращения не было, ликвидация должностей ***не была вызвана организационной или технологической необходимостью. Полагает, что необходимость ликвидации должностей могла возникнуть в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, тогда как ответчиком не представлено доказательств принятия решения о ликвидации или реорганизации ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», никакие изменения в реестр юридических лиц в рассматриваемый период не вносились. Кроме того, начальник ГУ МЧС России по субъекту РФ вправе вносить изменения в штатное расписание, но не произвольно, а исключительно в соответствии с типовыми штатными расписаниями. В то же время утвержденное МЧС России типовое штатное расписание предусматривает, что пожарные части по охране городов 1 разряда должны иметь не менее четырех ***. При сокращении должностей ***не введены должности диспетчеров, хотя ПСЧ-11 продолжает работать. При этом на уровне ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» приказ о сокращении штатных единиц не издавался, поэтому юридически должности ***до настоящего времени не сокращены. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность дальнейшего использования ее на службе, при увольнении в декабре 2015 года ответчик располагал достоверными данными о высвобождении должностей ***в феврале-марте 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что суд первой инстанции обоснованно и со ссылками на нормативные правовые акты сделал вывод о том, что начальник ГУ МЧС России по Челябинской области полномочен утверждать штатные расписания подразделений ФПС. Процедура увольнения истца не нарушена. Лимиты численности, установленные приказами МЧС России, не нарушены, за счет сокращения численности ***были введены дополнительные должности пожарных. Указывает на то, что приказ ГУ МЧС России по Челябинской области № ***от 05 августа 2015 года не нарушает прав и интересов истца, т.к. не связан с ее служебной деятельностью непосредственно, является внутренним организационно-распорядительным документом, определяющим расстановку должностей, кадровым решением, принятым в пределах компетенции.

4

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 2402-1 (далее Положение) и приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее Инструкция).

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения и п.п. 17.5, 17.12, 17.14, 17.15 Инструкции увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения при увольнении по сокращению штатов сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 155 Инструкции увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

4

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 2402-1 (далее Положение) и приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее Инструкция).

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения и п.п. 17.5, 17.12, 17.14, 17.15 Инструкции увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения при увольнении по сокращению штатов сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 155 Инструкции увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

5

Из материалов дела следует, что Заварухина Л.В. проходила службу в Государственной противопожарной службе с 01 октября 2007 года, с 01 января 2009 года в должности *** 11-ой ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», что подтверждается выпиской из приказа по личному составу № ***, контрактом о службе от 01 января 2009 года (л.д. 26, 27-28, 94 т. 1).

Приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от 05 августа 2015 года № ***«О внесении изменений в штатные расписания подразделений» должности *** в количестве 4-х единиц в 11-ой ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» сокращены с 10 октября 2015 года (л.д. 5 т. 2).

07 августа 2015 года Заварухиной Л.В. вручено уведомление об увольнении от 06 августа 2015 года о предстоящем увольнении с 10 октября 2015 года, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении (л.д. 29 т. 1).

07 августа 2015 года с Заварухиной Л.В. проведена беседа о том, что ее должность будет сокращена, разъяснены права, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти..». Аналогичная беседа было проведена с Заварухиной Л.В. в день увольнения 26 января 2016 года (л.д. 31-32, 33-34 т. 1).

18 августа 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором рассмотрен вопрос приоритетного оставления на работе в связи с наличием вакантной должности. Принято решение о том, что приоритетное право на занятие вакантной должности имеет С.О.Н., воспитывающая вдух несовершеннолетних детей, Заварухина Л.В. является вторым по счету сотрудником, имеющим право оставления на работе после С. О.Н. (л.д. 224-225 т.1).

24 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года Заварухиной Л.В. вручено предложение имеющихся вакантных должностей в пределах Уральского федерального округа, в том числе в Челябинской области, однако, на замещение одной из вакантных должностей истец согласие не дала (л.д. 110-112 т. 1,л.д. 175-176 т. 2).

Письмом от 22 декабря 2015 года Заварухиной Л.В. сообщено об отсутствии вакантных должностей (л.д. 118 т. 1).

Приказ от 05 августа 2015 года № ***вступил в силу с 23 декабря 2015 года, после вступления в законную силу определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года, которым прекращено производство по административному делу по заявлению Заварухиной Л.В. о

6

признании незаконным и отмене указанного приказа (л.д.41-42 т. 2). Вступление в законную силу приказа от 05 августа 2015 года № ***оформлено приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от 22 декабря 2015 года№ *** (л.д. 41 т. 1).

22 декабря 2015 года Заварухиной Л.В. направлено уведомление о сокращении ее должности 23 декабря 2015 года и необходимости прибыть 25 декабря 2015 года в отдел кадровой и воспитательной работы (л.д. 118 т. 1).

Приказом от 22 декабря 2015 года № ***младший сержант внутренней службы Заварухина Л.В. ***11-ой ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» с 23 декабря 2015 года. Выписка из данного приказа направлена истцу почтой 23 декабря 2015 года, однако, возвращена неполученной, с приказом истец ознакомлена 26 января 2016 года (л.д. 40, 124, 125 т. 1).

В период с 24 декабря 2015 года по 25 января 2016 года Заварухина Л.В. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 119, 120 т. 1).

На основании приказа № ***от 26 января 2016 года Заварухина Л.В. уволена со службы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов) с 26 января 2016 года. Данный приказ направлен истцу заказным письмом 26 января 2016 года в связи с тем, что от ознакомления с приказом и иными документами, касающимися ее увольнения, истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 38, 42 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения, порядок и процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдены.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приходя к выводу о законности увольнения Заварухиной Л.В. по сокращению штата, судом проверен порядок увольнения, соблюдение ответчиком требований действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений, в том числе на которые ссылалась истец, не установлено.

7

Так, 24 сентября 2015 года Заварухиной Л.В. вручено предложение по имеющимся вакантным должностям диспетчера на договорной основе в г. Новый Уренгой ЯНАО, г. Нижний Тагил и г. Заречный Свердловской области, 20 ПЧ и 51 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» г. Магнитогорск, 35 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» г. Челябинск (л.д. 175-176 т. 2).

30 октября 2015 года Заварухиной Л.В. вручено предложение имеющихся вакантных должностей диспетчера на договорной основе в г. Новый Уренгой ЯНАО, г. Нижний Тагил и г. Заречный Свердловской области, 20 ПЧ и 51 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» г. Магнитогорск (л.д. 110-112 т. 1).

Предложения были получены Заварухиной Л.В., однако, своего согласия на замещение, одной из должностей она не дала. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что не согласилась на указанные должности, поскольку они за пределами г. Челябинска, не являются должностями государственной службы, а работа основана на трудовых договорах.

Вакантные должности «пожарный», которые были введены в штатное расписание после сокращения должности «***», не могли быть предложены для замещения истцу, как и иные вышестоящие должности, поскольку это противоречило бы положениям п. 155 Инструкции о порядке применения Положения.

Что касается равнозначной вакантной должности *** в 19 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» г.Челябинск, то, как было указано выше, она была предложена С. О.Н., преимущественное право которой на занятие данной должности было определено на заседании аттестационной комиссии ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

При этом, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, преимущественное право определялось с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, применение которого в силу ст. 11 данного кодекса распространяется на государственных служащих в случае если отдельные вопросы не урегулированы специальным законом.

Судом также проверены доводы истца о том, что в период сокращения должностей ***имелась вакантная должность инспектора в 19 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области», на которую назначена Д.Е.О., при этом выводы, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.

8

Как установлено судом и следует из материалов дела, должности инспектора и младшего инспектора стали вакантными в результате сокращения 43 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» и создания 19 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области». Работники 43 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» были назначены в 19 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» в 43 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области», в том числе и сотрудник Д.Е.О., что подтверждается приказом № 193-НС, приложением к приказу ГУ МЧС России по Челябинской области от 21 октября 2015 года № 736, штатными расписаниями, служебной карточной и послужным списком Д.Е.О. (л.д. 12-26 т.).

На момент увольнения истца вакантных должностей, которые могли быть предложены Заварухиной Л.В., у ответчика не имелось, что подтверждается журналом учета увольнения сотрудников, штатным расписанием, утвержденным 05 августа 2015 года, штатным расписанием №19 от 28 июня 2013 года ФГУП «3 ОФПС по Челябинской области», сведениями о некомплекте сержантского и рядового состава ФГУП «3 ОФПС по Челябинской области» по состоянию на 01 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 01 января 2016 года и 01 февраля 2016 года (л.д. 130-133, 134-202, 216-223, 226-231 т.).

Не был нарушен и порядок увольнения истца в части ее уведомления о предстоящем сокращении штатов не позднее, чем за два месяца до увольнения. Фактически увольнение истца состоялось более чем, через 5 месяцев со дня вручения ей уведомления, поскольку приказ № ***от 05 августа 2015 года введен в действие 23 декабря 2015 года в связи с его обжалованием Заварухиной Л.В., с 05 ноября 2015 года до 24 декабря 2015 года Заварухина Л.В. находилась в учебном отпуске, с 24 декабря 2015 года по 25 января 2016 года была временно нетрудоспособна.

В связи с тем, что приказ от 05 августа 2015 года № ***вступил в законную силу с 23 декабря 2015 года, с указанной даты должность истца в штатном расписании отсутствовала, Заварухина Л.В. была зачислена в распоряжение ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», а по окончании временной нетрудоспособности уволена.

При этом нахождение сотрудника в резерве менее двух месяцев не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку условия об обязательном нахождении сотрудника в распоряжении не менее 2-х месяцев действующее законодательство не содержит, в соответствии с п. 57 Инструкции основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении является, в том числе его увольнение

9

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и, дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения истца по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения ответчиком был соблюден, истец была надлежащим образом в установленные сроки уведомлена о сокращении и увольнении, имеющиеся вакантные должности ей предлагались.

Проверяя доводы истца о том, что фактического сокращения штатов не было, суд первой инстанции установил, что сокращение штатов действительно имело место, что подтверждается приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от 05 августа 2015 года № 547. Указанный приказ издан Врио начальника ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах полномочий, закрепленных в Положении о территориальном органе МЧС России, утвержденном приказом МЧС России от 06 августа 2004 года № 372, Положении о ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 126-135 т. 2), Инструкции по применению типовых штатных расписаний подразделений федеральной противопожарной службы (л.д. 194-200 т. 1), приказе от 26 сентября 2011 года № 537 «Об организационно-штатной работе в МЧС России» (л.д. 201-205 т. 1).

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что начальник ГУ МЧС России по субъекту РФ вправе вносить изменения в штатное расписание, но не произвольно, а исключительно в соответствии с типовыми штатными расписаниями.

Согласно Инструкции по применению типовых штатных расписаний подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС России № 1027 от 30 декабря 2005 года, штатные расписания подразделений разрабатываются применительно к настоящим штатным расписаниям и штатным нормативам в индивидуальном порядке и в пределах имеющейся численности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Отдельные структурные подразделения и должности, предусмотренные типовыми штатными расписаниями, в штатные расписания могут не вводится, если не вызываются необходимостью. При разработке штатного расписания должности сотрудников (в том числе радиотелефонист) могут быть заменены на аналогичные должности работников, предусмотренные в типовом штатном расписании.

Таким образом, типовое штатное расписание может быть скорректировано на местах, исходя из необходимой численности работников и сотрудников для выполнения поставленных целей и задач.

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что изменения в штатное расписание внесены в пределах

10

установленной численности. При этом решение об увеличении должностей пожарных в количестве 4 штатных единиц за счет должностей ***в количестве 4 штатных единиц было принято в связи с тем, что 11 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» оснащена специальными пожарными автомобилями, а именно 2-мя автоцистернами и автоподъемником, при этом на одну автоцистерну вводятся 15 должностей пожарных. Кроме того, принято во внимание, что в Курчатовском районе г. Челябинска кроме 11 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области» дислоцирована еще и 7 ПЧ ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области», в которой имеются ***, осуществляющие прием сигналов о пожарах. Также общий прием сигналов о пожаре осуществляет Центральный пункт пожарной связи ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и ЕДДС г. Челябинска.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ликвидация замещаемой ею должности *** повлечет невозможность обеспечения нормальной работы ПСЧ и обеспечения пожарной безопасности, поскольку проверка необходимости, обоснованности и целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата в компетенцию судебных органов не входит.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения.

Материалами дела подтверждено, что сокращение действительно имело место, порядок и процедура его проведения в отношении истца ответчиком соблюдены, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что на самом деле сокращения не было, ликвидация должностей ***не вызывалось организационной или технологической необходимостью, выводов суда не опровергают. Из пояснений свидетелей следует, что пожарная часть не может функционировать без ***, между тем, оценка свидетелей возможности работы организации при наличии тех или иных должностей не имеет значения для правильного разрешения спора.

Ссылка истца на то, что необходимость ликвидации должностей могла возникнуть в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, тогда как ответчиком не представлено доказательств принятия решения о

11

ликвидации или реорганизации ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», никакие изменения в реестр юридических лиц в рассматриваемый период не вносились, основана на неправильном применении норм материального права. Увольнение сотрудников по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в результате проводимых организационно-штатных изменений в целом, что имело место при внесении изменений в штатное расписание 11-ой ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сокращении должностей ***не введены должности диспетчеров, хотя ПСЧ-11 продолжает работать, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку право на проведение организационно-штатных мероприятий принадлежит ответчику, а не суду.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на уровне ФГКУ «3 отряд ФПС по Челябинской области» приказ о сокращении штатных единиц не издавался, поэтому юридически должности ***до настоящего времени не сокращены, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 26 сентября 2011 года № 537 «Об организационно-штатной работе в МЧС» утверждение штатных расписаний подчиненных им учреждений в соответствии с типовым штатным расписание отнесено к компетенции ГУ МЧС России по субъекту РФ. В соответствии с Уставом ФГКУ «3 отряд ФПС по Челябинской области» структура и штатное расписание учреждения утверждается в порядке, определенном МЧС России.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не доказана невозможность дальнейшего использования ее на службе, при увольнении в декабре 2015 года ответчик располагал достоверными данными о высвобождении должностей ***в феврале-марте 2016 года, поскольку понятие дальнейшего использования на службе предполагает предложение сокращаемому сотруднику имеющихся вакансий, данная обязанность ответчиком была исполнена, однако, согласие на замещение таких вакансий от истца получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно отказал Заварухиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Челябинской области от 05 августа 2015 года№ 547.

12

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи