Определение № 11-17225/16 от 06.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17225/2016 Судья Зорина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской С.Н.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года по иску Соколовской С.Н.к Симонову В.В., администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности, признании незаконными распоряжения, разрешения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Соколовской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Симонову В.В., администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту-администрации ЗГО) о признании незаконным распоряжения администрации ЗГО от 18 апреля 2013 года № 660-р №4 «О переустройстве и перепланировке для обеспечения использования помещения под магазин», в отношении квартиры № ***, признании незаконным разрешения на эксплуатацию строения, акта приемки №193 от 30 декабря 2013 года: признании незаконным строительства входной группы к квартире № ***понуждении Симонова В.В. исполнить свои обязательства перед жителями дома *** в части демонтажа входной группы за счет собственных средств; взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных в доме *** по ул.***. 11 апреля 2013 года Симонов В.В. получил от жителей дома №*** по ул. К.Маркса согласие на строительство входной группы к квартире № ***под гарантийное обязательство построить подъездные пути к дому под №*** с южной стороны здания. 11 апреля 2016 года истек срок исполнения обязательств. В результате строительства ответчиком входной группы жители дома № ***

2

лишились возможности проезда в свой двор. Распоряжением администрации ЗГО от 18 апреля 2013 года № 660-р, актом приемки № 193 от 30 декабря 2013года. на ввод в эксплуатацию принадлежащего ответчику нежилого помещения нарушены законные права и интересы жителей дома *** по ул.К.Маркса, а также параметры строительства, согласно которых расстояние между длинными сторонами и торцами жилых зданий с окнами из жилых комнат должно быть не менее Юм. Фактически расстояние между домами составляет 5м., а ширина проезда - 2,2м. Жители домов № 29 и *** не согласны на строительство других подъездных путей около своих окон и помещений для въезда во двор дома № ***(л.д.118-119).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соколовская С.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Ответчик Симонов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие нарушений прав истца.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ЗГО, представитель которой Ермаков К.Н., являясь также представителем третьего лица- Комитета по управлению имуществом ЗГО, действующий на основании доверенностей, с исковыми т требованиями Соколовской С.Н. не согласился. Указал, что действия администрации ЗГО по переводу жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Симонову В.В. в нежилое соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комитет городского хозяйства» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Соколовской С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколовская С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд разрешил не все заявленные истцом ходатайства, разрешение которых повлекло бы для истца дополнительные доказательства. Ссылается на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов соблюдений требований ФЗ № 384». Считает, что указанным перечнем определены обязательные к применению строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат должно быть не менее Юм. Указанное расстояние в настоящее время уменьшилось до 2м, при этом

судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного Комитета по охране памятников культурного наследия. Поскольку в соответствии с ФЗ №73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия» объекты строительства, находящиеся в зоне памятников культурного наследия, требуют дополнительного перечня разрешительных документов, о которых администрация города в лице архитектуры должна была знать. При этом Симоновым В.В. не было получено согласование Комитета по охране памятников культурного наследия. Указывает, что возведенная Симоновым В.В. входная группа нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме *** по ул.***, поскольку отсутствует подъезд к дому. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления.

Ответчик Симонов В.В., представители ответчика -администрации Златоустовского городского округа, третьих лиц -Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ООО «Комитет городского хозяйства» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Соколовской С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовская С.Н. является собственником жилых помещений в доме *** по ул. *** Челябинской области (л.д. 9, 13, 14, 15). Симонов В.В. является собственником нежилого помещения *** общей площадью 94,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже жилого многоквартирного дома №***. При этом на основании договора купли-продажи от 15 января 2013 года Симонов В.В. являлся собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.***(л.д. 45). Распоряжением администрации ЗГО № 660-р от 18 апреля

4

2013года(п.4) был разрешен перевод жилого помещения, расположенного по ***, в нежилое помещение, с проведением переустройства и перепланировки для обеспечения использования помещения под размещение магазина непродовольственных товаров (л.д. 43). Рабочий проект «Переустройство и перепланировка квартиры под размещение магазина непродовольственных товаров по адресу: г.Златоуст, ***», выполненный ООО «ПСО Славик»(шифр 243.2013) был согласован ответчиком с ООО «Златоустовский водоканал», ООО «Теплоэнергетик», Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа, ООО «Коммунсервис № 3», филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями администрации Златоустовского городского округа при разрешении Симонову В.В. перевода жилого помещения в нежилое, а также в результате возведения Симоновым В.В. входной группы к своему нежилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовской С.Н. в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или

5

чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие нарушений своих прав как собственника жилых помещений и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома №***, в результате возведения ответчиком входной группы к нежилому помещению.

Как следует из материалов дела, Симоновым В.В. были соблюдены требования ст.ст. 22,23 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, следующие документы: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого

6

помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены в ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми являются: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе ; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Установив, что Симоновым В.В. были представлены в администрацию ЗГО все документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие правовых оснований для отказа в переводе принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Соколовской С.Н. о признании незаконными распоряжения администрации ЗГО от 18 апреля 2013 года № 660-р, а также акта № 193 от 30 декабря 2013 года о приемке выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения в нежилое.

Кроме того, отказывая Соколовской С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что гарантийное письмо ответчика, представленное в материалы дела, само по себе не является основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств по выполнению указанных работ. Поскольку получить согласие на использование общего имущества многоквартирного жилого дома Симонов В.В. должен был получить только от собственников помещений жилого дома №***, но не собственников помещений соседнего жилого дома № ***.

7

Согласно заключению ООО « Проектное управление ШтриХ» от 01 апреля 2013 года все элементы конструкций входной группы перепланируемой квартиры № 12 предусмотрены из негорючих материалов(металлоконструкции, металлосайдинг,профнастил). При этом установлено, что ограждающие конструкции здания № *** выполнены из горючих материалов; допущено использование противопожарного расстояния для размещения сплошного и решетчатого ограждений между зданиями, которые препятствуют доступу пожарных в квартиры дома № 29 для ведения спасательных работ в случае пожара. Указанное ограждение установлено истцом Соколовской С.Н. Вышеназванным заключением ООО « Проектное управление ШтриХ» установлено, что конструктивное решение входной группы к перепланируемой квартире № 12 не является отсчетом для определения противопожарного расстояния между зданиями ***и *** по ул.***.

В силу вышеизложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы Соколовской С.Н. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не принимаются судебной коллегией. Поскольку из материалов дела следует, что земельные участки для размещения многоквартирных жилых домов ***и *** по ул.*** сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.176-188), границы участков не оспариваются в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы Соколовской С.Н. о том, что судом не были применены при разрешении спора требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были учтены требования данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012года № 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на

8

обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение №1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по охране памятников культурного наследия, не влечет отмены обжалуемого решения суда. Из представленного в материалы дела письма Министерства культуры Челябинской области от 27 марта 2013 года следует, что здание по ул.***не является объектом культурного наследия, в списке выявленных объектов культурного наследия Челябинской области не состоит. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности Комитета по охране памятников культурного наследия, и соответственно, для привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи