Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО9», расположенном по адресу: г.ФИО13 <адрес> выбрала свадебное платье, примерила его, однако на платье были пятна, со стороны спины платье сидело плохо. Консультанты магазина пояснили, что заднюю часть платья, в районе спины, можно изменить, а пятна почистить, в случае, если изменить и почистить не получится, они могут заказать идентичную модель с <данные изъяты>. Также консультант магазина пояснила, что в магазине имеется возможность на безвозмездной основе произвести подгонку платья, а также оставить его на хранение до нужной даты. Так как платье истцу понравилось, ею была внесена предоплата в размере полной стоимости товара <данные изъяты> рублей. До свадьбы оставалось 3 месяца, платье истице нужно было ДД.ММ.ГГГГ. За это время она могла похудеть, либо поправиться, в связи с чем от консультанта магазина поступило предложение произвести подгонку платья непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ. Платье было оставлено на хранение в магазине, истице был выдан чек, на оборотной стороне данного чека была поставлена соответствующая отметка. В дальнейшем у истицы изменились обстоятельства, в связи с чем отпала необходимость в приобретении указанного платья. Истец несколько раз обращалась в магазин с просьбой вернуть ей денежные средства, однако ответчик предложил забрать платье и продать его самостоятельно, либо оставить в салоне для реализации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на указанное обращение отказом. Просила признать договор купли-продажи несостоявшимся, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей стоимость платья, <данные изъяты> рублей судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца были взысканы: возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал, что с вынесенным решением не согласен, так как решение принято с нарушением норм материального права. Доводы истца о том, что товар остался в магазине в связи с тем, что у нее не было возможности хранить платье дома, считает несостоятельными, так как из показаний свидетеля следует, что истец проживает в отдельной комнате и имеет отдельный шкаф для вещей. Из исследованных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что товар истцом был не только оплачен, но и фактически получен. Товар был оставлен в салоне только по причине необходимости внесения изменений в конструкцию платья, в связи с чем, данное платье по поручению истицы было передано работнику ООО ФСК «ФИО16» для переделки. В данном случае истица вступила в правоотношения уже с другим лицом, которому фактически передала товар. На момент рассмотрения дела товар находился у ООО ФСК «ФИО17», в товар уже были внесены изменения, которые исключают его дальнейшую продажу иным лицам, и никаих правовых оснований для возврата товара ООО ФСК «ФИО18» ответчику не имеется. Необходимость в платье у истицы отпала в связи с тем, что свадьба не состоялась, а не в связи с тем, что платье ей не подошло. Ответчик считает, что основания для возврата товара, предусмотренные ст.25 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. В своем исковом заявлении истица противоречит сама себе, с одной стороны утверждает, что после покупки платья она заключила договор хранения, с другой, что платье не получила. В действительности же договор хранения между истицей и ответчиком не заключался, а платье было продано истице, она оплатила его полную стоимость, которую в судебном заседании настойчиво называла предоплатой. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, так как принятый судебный акт может влиять на права и обязанности ООО ФСК «ФИО19», которое к участию в деле привлечено не было. Кроме того, вывод суда о недоказанности того, что истица заказала внесение изменений в конструкцию платья, противоречит требованиям ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Необходимость внесения изменений в конструкцию платья, о которой в судебном заседании заявлял ответчик, подтверждены пояснениями истицы. Выводы суда о том, что договор был заключен с условием его получения в определенный срок, ничем не подтверждены. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что платье до настоящего времени находится у третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле. Истица устно дала поручение передать платье третьему лицу, что и было сделано ответчиком. Истица самостоятельно обратилась к портной ООО ФСК «ФИО20», ответчик никого не привлекал для переделки платья. Истица его купила и передала портному, с которым самостоятельно должна была рассчитаться за работу. Считает, что настоящим решением затрагиваются права и законные интересы третьего лица, так как оно должно знать, кому обязано вернуть платье. У ответчика имелось коллекционное платье, которое подверглось переделке по заданию истца, в результате чего платье потеряло свою ценность, и ответчик в настоящее время не сможет продать платье по той же цене как новое. Мировой судья при принятии решения самостоятельно применил правовую норму, на которую не ссылалась ни истица, ни ответчик. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласны, поддерживают свои требования, просят оставить решение без изменения, суду пояснили, что при внесении денежных средств за платье у истицы только имелось намерение купить его. Платье истица должна была забрать непосредственно перед торжеством. Передача товара от продавца покупателю фактически не состоялась, в связи с чем считают, что ответчиком неправильно определен 14 дневный срок для возврата платья, который по мнению стороны истца должен исчисляться с момента фактического принятия товара покупателем. Ответчиком самостоятельно была привлечена швея для переделки платья, истица платье швее не передавала, в связи с чем истица не может нести ответственность за утрату товарного вида платья. При заключении договора купли-продажи истицей была выбрана модель платья, при этом, было оговорено с продавцом, что в случае невозможности привести имеющееся в магазине платья в надлежащий вид, то ей будет предоставлено другое платье, которое будет заказано для нее. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и взыскать с ответчика в пользу истицы дополнительно понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса ( ч.1 ст.487 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

Положения ст.496 ГК РФ предусматривают, что договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи свадебного платья модели «ФИО31» из коллекции модельера ФИО32, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается торговым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за товар была произведена на условии предоплаты в размере <данные изъяты>%.

В судебном заседании установлено, что свадебное торжество истицы было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся у ответчика в салоне платье требовало корректировки под фигуру истицы, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о передаче товара покупателю непосредственно перед торжеством. Данное обстоятельство подтверждается торговым чеком, в котором сделана отметка продавцом о нахождении платья в салоне.

До передачи товара ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан был вернуть по требованию покупателя уплаченные денежные средства за товар, что ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание тот факт, что покупатель ФИО1 до фактической передачи ей товара продавцом отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи, мировым судьей правильно была взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав потребителей, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика был взыскан штраф, и судебные расходы, что в свою очередь соответствует требованиям ст.ст.98,103 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о том, что товар фактически был передан истице, после чего она самостоятельно передала его ООО ФСК «ФИО21», поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из товарного чека следует, что после оплаты товара, последний остался в салоне. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что платье было передано сотрудником салона ООО ФСК «ФИО22» для коррекции. Доказательств передачи платья истице после его оплаты, дальнейшей передачи платья истицей ответчику, а также дачи поручения истицей ответчику передать платье от ее имени ООО ФСК «ФИО23» ИП ФИО2 не представлены. Факт передачи платья ООО ФСК «ФИО24» сотрудником салона на следующий день после оплаты платья был также подтвержден допрошенными мировым судьей свидетелями ФИО7 и ФИО8 При этом, доказательств заключения между истицей и ООО ФСК «ФИО25» договора оказания услуги, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права мировым судьей не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО ФСК «ФИО26», суд также не принимает во внимание, поскольку между истицей и третьим лицом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Истицей заявлены требования к продавцу по договору розничной купли-продажи, стороной которого ООО ФСК «ФИО27» не является. При этом, само ООО ФСК «ФИО28» с таким ходатайством к мировому судье не обращалось, апелляционную жалобу на принятое мировым судьей решение не подавало, в то время как сотрудник ООО ФСК «ФИО29» допрашивался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значения для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истицей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд считает размер вознаграждения на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумным, и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: