Определение № 11-172/17 от 13.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-172/2017

судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (сокращенное наименование - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №66.15.10/08.1805 от 24 июля 2008 года по состоянию на 26 ноября 2015 года в размере ***рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом с 26 ноября 2015 года в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ***рублей***копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2008

года между ним и ответчиками заключен кредитный договор №66.15.10/08.1805, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере ***рублей на срок 243 месяца под 12,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2015 года составила ***рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга -***рублей *** копеек, задолженность по процентам по срочному кредиту - ***рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу -***рубля *** копеек, пени за просроченный кредит - ***рублей, пени за просроченные проценты -***рублей *** копеек.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора №66.15.10/08.1805 от 24 июля 2008 года, а именно: пунктов 2.8. 2.9. 5.2.6 и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда в размере ***рублей (л.д.222-223).

В обоснование встречного иска указала, что условие пункта 2.8 кредитного договора в части взимания неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки сверх процентов за пользование кредитом является ничтожным. Полагает, что статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за нарушение срока возврата займа, однако, взимание пени за нарушение срока возврата очередной части кредита законом не предусмотрено. Условие п. 2.8 договора о порядке погашения задолженности противоречит положениям cт. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 5.2.6 кредитного договора предусмотрена неустойка за досрочное погашение кредита, а п. 2.9 договора - комиссия за организацию кредитного процесса (выдачу кредита), однако, данные действия банк обязан совершать без взимания дополнительной оплаты.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.228).

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска банка просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО «МДМ Банк»

3

к ФИО5, ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 66.15.10/08.1805 от 24 июля 2008 года: основной долг -***рублей *** копеек, проценты по срочному кредиту - ***рубля *** копеек, проценты по просроченному основного долга - ***рубля *** копеек, пени - ***рублей, а также, начиная с 26 ноября 2015 года, подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере***рублей *** копеек, по день полного погашения. В счет погашения задолженности перед ПАО «МДМ Банк» обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, кадастровый (или условный) номер *** принадлежащее ФИО5, ФИО4 (общая совместная собственность: 1 (целая)), путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере ***рублей *** копеек. В остальной части иска ПАО «МДМ Банк» к ФИО5, ФИО4 - отказал. Встречный иск ФИО4 к ПАО «МДМ Банк» судом удовлетворен частично. Суд признал недействительным п.2.8, п.2.9, п.5.2.6 кредитного договора №66.15.10/08.1805 от 24 июля 2008 года, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО5, ФИО4, взыскал с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части требований ФИО4 к ПАО «МДМ Банк» - отказал. Взыскал с ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, частично изменить решение суда, пересчитав подлежащие возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям банка, взыскав с ФИО5, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек с каждого, а также удовлетворить в полном объеме встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно рассчитана подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина, не учтена в нарушение требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция удовлетворенной части иска. Считает, что суд неправомерно обратил взыскание на квартиру, которая приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала; в квартире

4

зарегистрированы помимо созаемщиков дети, квартира является единственным пригодным для проживания помещением. При обращении взыскания на спорное имущество будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что просрочка внесения платежей возникла, в том числе, по вине банка. Заемщики вносили платежи (хоть и в меньшем размере) вплоть до направления банком требования о досрочном погашении кредита. В сентябре 2015 года сотрудники банка пояснили, что в связи с намерением банка обратиться с иском в суд вносить платежи бессмысленно, поскольку они будут направлены в погашение неустойки, а не основного долга. Направленные в банк заявления о реструктуризации долга оставались без ответа. Просрочка возникла также в связи с потерей заработка. По состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность составляла менее 10% от суммы основного долга, считает данную просрочку незначительной. Дальнейшая просрочка платежей связана исключительно с действиями банка, установившего незаконную очередность списания поступивших денежных сумм. Указала, что ответчики готовы войти в график платежей и погасить имеющуюся просроченную задолженность. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с ***рублей до ***рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Возражений на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило, решение суда последними не обжаловалось.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, проверив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представленную ответчиком ФИО8 В.А, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19025 от 18 мая 2016 года об оплате экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вместе с тем, усматривает основания для его изменения в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

5

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Гели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной чает займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк»), действующим в качестве кредитора, и ФИО5, ФИО4, действующими в качестве заемщиков, заключен кредитный договор №66.15.10/08.1805, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме ***рублей под 13,75% годовых на срок до 24 июля 2028 года, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Условиями договора предусмотрено погашение ответчиками долга и уплата процентов за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого согласован сторонами в сумме ***рублей, за исключением первого и последнего платежей, являющихся корректирующими. Полная стоимость кредита составила 15,43% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящую из трех жилых

6

комнат, имеющей общую площадь 62,60 кв.м, в том числе, без учета лоджий, балконов, жилую площадь - 44,30 кв.м. Объект жилой недвижимости приобретается за цену, равную ***рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона (л.д.21-27 том 1).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ФИО5 ***в банке.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора №66.15.10/08.1805 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку к виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.3 и 2.5 настоящего договора. Погашение процентов за пользование просроченной частью основного долга может производиться Банком в порядке указанном в п.5.1 договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную настоящим договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода - начисляется в размере, установленном настоящим пунктом. Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется на дату полного исполнения Заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности за исключением случая, когда просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита (основною долга) и/или процентов длится более 90 (девяноста) календарных дней подряд (вне зависимости от длительности просрочки по уплате каждого отдельного ежемесячного платежа или его части). В этом случае по истечении указанных 90 календарных дней непрерывной просрочки неустойка предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется на всю имеющуюся и/или возникшую после истечения указанного 90 дневного периода просроченную задолженность заемщика. При этом наличие или отсутствие просроченной задолженности определяется Банком на начало каждого операционного дня. При погашении обязательств заемщика по настоящему договору устанавливается следующая очередность независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за организацию кредитного процесса, не уплаченная в срок; неустойка; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка за досрочное погашение (п. 5.2.0 договора); проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту. Банк имеет прав в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положения заемщика.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора №66.15.10/08.1805

7

заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме ***рублей.

При досрочном возврате заемщиком кредита или его части в период до истечения 6 (шести) месяцев со дня предоставления кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2 (двух) процентов от суммы платежа в счет досрочного погашения кредита (п. 5.2.6 кредитного договора №66.15.10/08.1805).

Из материалов дела усматривается, что на кредитные средстваФИО5 и ФИО4 в общую совместную собственность, приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2008 года, запись регистрации № 74-74-01/523/2008-416. Ипотека указанной квартиры явилась обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена 04 августа 2008 года за №74-74-01/526/2008-417 (л.д. 31-37, 38 том 1).

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита, не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщиков (л.д. 12-16 том 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора ФИО5, ФИО4 кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, с сентября 2015 года ответчики перестали вносить денежные средства, при этом, ранее заемщиками допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов, в том числе имело место внесение платежей в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора №66.15.10/08.1805 банк вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение

8

12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, что требованиям п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Истец данным правом воспользовался, соответствующее требование заемщикам были направлены 01 сентября 2015 года (л.д.80 том 1). Требование банка оставлены без удовлетворения, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору от 24 июля 2008 июля. последняя по состоянию на 26 ноября 2015 года составила ***рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга - ***рублей ***копеек, задолженность по процентам по срочному кредиту - ***рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу -***рубля *** копеек, задолженность по пене за просроченный кредит -***рублей, задолженность по пене за просроченные проценты -***рублей *** копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, при этом, обоснованно установлено, что при принятии исполнения банком в нарушение очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ***рублей *** копеек были направлены в погашение начисленной неустойки при недостаточности платежа для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в связи с чем зачтены судом в погашение задолженности по просроченным процентам.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции обоснованно усмотрев ничтожность условий кредитного договора в части установления комиссии, уплачиваемой банком заемщиками за организацию кредитного процесса в размере ***рублей, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в данной части уменьшил сумму задолженности по основному долгу на сумму списанной комиссии.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчиков в пользу ПАО «МДМ Банк» кредитную задолженность: основной долг -***рублей *** копеек, проценты по срочному кредиту - ***рубля *** копеек, проценты по просроченному основному долгу - ***рубля *** копеек, пени - ***рублей, при этом, уменьшив размер неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до размера взысканной суммы.

9

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга***рублей *** копеек, по дату фактического возврата кредита, что соответствует требованиям п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться исходя из установленной кредитным договором величины процентной ставки и суммы основного долга но кредиту с учетом фактического погашения, поскольку начисление банком процентов на сумму кредита осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела определена конкретная сумма задолженности, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о праве банка требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых отвечают требованиям закона и условиям кредитного договора.

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительным п.5.2.6 кредитного договора, согласно которому при досрочном возврате заемщиком кредита или его части в период до истечения 6 месяцев со дня предоставления кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от сумм платежа в счет досрочного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия как нарушающего права потребителя считает, что данный пункт нарушает права потребителя, поскольку согласно п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возвраш суммы займа полностью или ее части

Установив нарушение прав ФИО4 как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанных недействительных условий, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с банка в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь

10

положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

Согласно материалам дела ФИО5, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04 августа 2008 года. Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена 04 августа 2008 года за №74-74 01/526/2008-417.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, и потека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по

11

договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченною млоюм обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержчпеля явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 3 10, 334. 348. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришёл к выводу о досрочном взыскании с заемщиков ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст.54 Федеральною закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал о способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 80 % (***рублей) от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком согласно Отчету №ЧЕ092104 от 27 апреля 2016 года, выполненному ЗАО РАО «Эксперт» в размере ***рублей (л.д. 39-65).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о

досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о материальных трудностях заемщиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, изменение материального положения заемщиков, отсутствие дополнительного дохода не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, более того, доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед банком, уважительность причин неисполнения ответчиками как должниками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные в банк заявления о реструктуризации долга оставались без ответа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ФИО4 не представлено доказательств обращения в банк с подобным заявлением, как и не представлено доказательств того, что заемщикам при обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ПАО «МДМ Банк» содействовало увеличению убытков, связанных с неисполнением кредитных обязательств, отклоняются, как несостоятельные. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитому договору, либо того, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ссылки ответчиков на пояснения сотрудников банка о том, что банк намерен обратиться с иском в суд, поэтому вносить платежи в погашение кредитной задолженности бессмысленно, судебной коллегией не принимаются, так как являются безосновательными, не освобождают заемщиков от исполнения ими кредитных обязательств по договору.

Намерение ответчиков войти в график платежей и погасить

имеющуюся просроченную задолженность какими-либо доказательствами не подтверждается, указанные действия, несмотря на длительность просрочки, не совершены, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчиков и их детей, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иною обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее

14

должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя илюбых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

При этом судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы ответчиков, ссылающихся на невозможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

15

Утверждения ответчиков о необходимости учета в рассматриваемом деле предполагаемых прав детей на долю в праве собственности на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п.13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862. реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками. Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не установлено.

Основания для досрочного взыскания задолженности по кредитому договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств заемщиками и основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом достоверно установлены с учетом требований п.2 ст.811. п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50, п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий кредитного договора, выставленное в связи с допущенными нарушениями заемщиком требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчиками не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, ФИО4 и ФИО9 не представлено, последнее ответчиками не оспаривалось, более того, не представлено ими и доказательств, подтверждающих «вхождение» ими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, иное ответчиками не доказано, таковых доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда по её встречному иску не содержат правовых основания для отмены или изменения решения суда в данной части, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, характером нарушенного права

16

потребителя, длительностью его нарушения, степенью нравственных страданий ФИО4, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

В апелляционной жалобе ФИО4 выразила несогласие с распределением судебных расходов, ссылаясь на необходимость взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные доводы ответчика заслуживают внимания. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие вплеканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, в котором были заявлены требования о взыскании денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом согласно платежному поручению № 100859 от 09 февраля 2016 года уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д. 4 том 1), что соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчиков государственную пошлину по ***рублей *** копеек рублей с каждого.

При этом суд не учел, что требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении требования об обращении взыскания па заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской, как для искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины

17

составляет ***рублей для юридических лиц. Соответственно размер государственной пошлины, уплаченной банком за требования имущественного характера, составил ***рубля***копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов, применив пропорцию удовлетворенных требований, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО5 и с ФИО4 за требования имущественного характера по ***рублей ***копейки с каждого (98,52% от заявленных требований, что составило ***рублей *** копейки), за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по ***рублей с каждого, а всего взыскать с ответчиков в пользу банка по ***рублей *** копейки с каждого.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что оплата судебной экспертизы проведена не была, а поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере***рублей в пользу ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», то есть по ***руб. с каждого. Судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19025 от 18 мая 2016 года об оплате экспертизы на сумму ***рублей. Данную информацию также подтвердил представитель ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в ходе телефонного разговора, что подтверждается телефонограммой (л.д.21 том 2). Вместе с тем, указанные выводы не повлекли к принятию судом неправильного решения, изложенного в резолютивной части обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба иных доводы не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

18

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копейку.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: