Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга Кузовкина Т.В. единолично в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев апелляционную жалобу Бондаренко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Бондаренко К.А. к индивидуальному предпринимателю Баринова С.О. о защите прав потребителей,

установил:

Бондаренко К.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Баринова С.О. о взыскании денежных средств в сумме 25 650 руб., неустойки в сумме 25 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503,93 руб., штрафа в соответствие с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Баринова С.О. договор об оказании информационно-консультационных услуг №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику расширенные информационно-консультационные услуги по программе профессионального обучения английскому языку для юристов «Курс TOLES Foundation» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 90 академических часов (3 академических часа один раз в неделю). Уплаченная истцом за весь учебный курс сумма составляла 40 500 рублей. Истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, но денежные средства за не пройденные занятия ответчик не возвратил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга мировым судьей судебного участка №ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко К.А. удовлетворены частично, с ИП Баринова С.О. в пользу Бондаренко К.А. взысканы денежные средства в размере 25 650 рублей в качестве возврата ответчиком истцу части суммы по договору оказания услуг, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503,93 рублей, 13 076,96 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки, полагая, что в рамках настоящего спора подлежала взысканию как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг №, в рамках которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать заказчику (истцу) расширенные информационно-консультационные услуги по программе профессионального обучения английскому языку для юристов «Курс TOLES Foundation» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 90 академических часов (3 академических часа один раз в неделю). Уплаченная истцом за весь учебный курс сумма составляла 40 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила возвратить денежные средства за не пройденные занятия в сумме 25 650 руб.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о возвращении денежных средств, истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 25 650 руб., неустойки в сумме 25 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503,93 руб., штрафа в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку мировым судьей установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере 25 650 рублей в качестве возврата ответчиком истцу части суммы по договору оказания услуг, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503,93 рублей, штраф в размере 13 076,96 рублей. При этом, мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что требования истца основаны на факте заключения договора об оказании информационно-консультационных услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, полагая, что требование о взыскании неустойки за не исполнение требований о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает ее начисление только, если расторжение договора связано с нарушением сроков выполнения работ или ненадлежащим их качеством. В рассматриваемом случае истица просила расторгнуть договор по собственной воле, не в силу вышеизложенных причин.

Суд считает, что выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга мирового судьи судебного участка №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –