Определение № 11-17306/16 от 25.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17306/2016

судья Андриянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя - по ордеру адвоката Кондратьева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным пункта 1.3 договора займа от 26 сентября 2012 года, заключенного между истцом и ФИО2 Мотивируя исковые требования, истец указала, что 26 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере ***руб. со сроком возврата 26 октября 2012 года. Пунктом 1.3 договора определено целевое назначение заемных средств - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, ***. По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной, поскольку на момент заключения договора займа ремонт квартиры не требовался, ввиду включения региональным оператором дома в реестр на проведение частичного капитального ремонта в 2025-2035 гг. Кроме того, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно указания в договоре займа его целевого назначения - капитальный ремонт квартиры.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Кондратьев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что спорный договор займа в части пункта 1.3 (целевое назначение займа) является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно целевое назначение займа на получение денежных средств на выкуп другого помещения. Апеллянт отмечает, что на момент заключения спорного договора капитальный ремонт квартиры № ***не требовался и не требуется в настоящее время. Указанный дом внесен региональным оператором в реестр на проведение частичного капитального ремонта в 2025-2035 гг. С марта 2015 года собственники дома №4 зачисляют денежные средства на капитальный ремонт дома на специальный счет, открытый в Челябинском филиале ПАО «МДМ Банк». Иного порядка финансирования капитального ремонта, кроме как указанного в ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, не предусмотрено. Отмечает, что судом не принята в качестве доказательства справка ТСЖ «Рощино» от 30 октября 2015 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении договора займа и указании в нем цели предоставления займа стороны не получали заключения компетентной организации о нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте. Стороной ответчика не представлены доказательства обсуждения необходимости проведения капитального ремонта, его объема и стоимости. Напротив, в ходе проведения судебных разбирательств по делам, возбужденным по искам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество сторона ответчика указывала, что цель займа является выдуманной. Отмечает, что обе стороны в сделке были осведомлены о притворности пункта 1.3 договора, намерение совершить притворную сделку было у всех ее участников. Кроме того, ответчик умышленно ввел ФИО1 в заблуждение относительно необходимости указания в договоре займа на его целевое назначение -капитальный ремонт квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное

2

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (нормы ГК РФ о сделках приведены в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2012 года между ИП ФИО2, выступающим в качестве заимодавца, и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен договора займа на сумму ***руб. сроком возврата до 26 октября 2012 года. В пункте 1.3 договора займа указано целевое назначение займа - на капитальный ремонт квартиры, расположенной: Челябинская область, ***. Дополнительным соглашением от 26 октября 2012 года к указанному договору займа стороны продлили срок действия договора займа до 26 декабря 2012 года, установили выплату процентов с 26 ноября 2012 года ежемесячно до полного возврата суммы займа по графику: 26 ноября 2012г. - ***руб., 26 декабря 2012г. -***руб. (л.д.24-25).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 26 сентября 2012 года, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) заложила ИП ФИО2 (залогодержатель) недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, ***. (л.д.26-27).

з

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26 сентября 2012 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку по возврату займа по договору от 26 сентября 2012 года в размере ***руб., неустойка по договору залога в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., всего ***руб.; обращено взыскание на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ***руб., в счет долга по договору займа от 26 сентября 2012 года в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 26 сентября 2012 года отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным пункта 1.3 договора займа от 26 сентября 2012 года, истец указывала на недействительность сделки как притворной и сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно указания в договоре займа его целевого назначения - на капитальный ремонт квартиры, в то время как капитальный ремонт квартиры не требовался.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь ст.ст. 170,309-310 ГК РФ, п.87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, указав, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иного рода сделки, которую якобы прикрывал оспариваемый договор займа. Судом не принята в качестве доказательства справка ТСЖ «Рощино» о том, что дому по адресу: Челябинская область, ***, не требовался капитальный ремонт, поскольку для разрешения вопроса о нуждаемости помещения в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации.

4

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В то же время само по себе указание в договоре займа целевого использования предоставленных денежных средств (на капитальный ремонт квартиры) не может быть основанием для признания сделки притворной на основании положений статьи 170 ГК РФ, поскольку целевое использование заемных средств не относится к предмету сделки.

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования, не указывала, что заключая договор займа, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, оспаривая только пункт договора займа о целевом использовании заемных средств. По тексту апелляционной жалобы истец ФИО1 также указывает, что данная сделка заключена с целью получения денежных средств на выкуп другого помещения, то есть не оспаривает наличие воли сторон на возникновение именно заемных отношений.

Таким образом, указание в договоре займа целевого использования денежных средств, которое не соответствует фактической цели, не свидетельствует о притворности заключаемой сделки, поскольку договор займа может быть заключен и без указания цели предоставления заемных денежных средств. Из пояснения истца ФИО1 в суде следует, что целью заключения оспариваемого договора займа было именно получение денежных средств взаймы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства притворности сделки справку ТСЖ

«Рощино» от 30.10.2015 года о том, что в 2012 году капитальный ремонт квартиры №4 в доме №4 по ул.Фабричной в пос.Рощино не требовался.

Нецелевое использование предоставленных взаймы денежных средств не может быть основанием для признания сделки недействительной, доводы жалобы о том, что при заключении договора займа стороны не получали заключение компетентной организации о нуждаемости жилого дома в ремонте, не обсуждали необходимость проведения капитального ремонта, его объема и стоимости, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

Поскольку целевое использование предоставленных взаймы денежных средств не является предметом сделки займа, позиция апеллянта о том, что капитальный ремонт дома №4 в пос.Рощино Сосновского района Челябинской области не требовался, Жилищным Кодексом РФ предусмотрен порядок финансирования капитального ремонта, сторона ответчика указывала при рассмотрении иных гражданских дел на то, что цель займа является выдуманной, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в части.

Также не представлено истцом и доказательств заключения сделки (договора займа от 26 сентября 2012 года) под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе о целевом использовании заемных средств), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, при заключении договора займа закон не возлагает на заимодавца обязанности проверять цели предоставления займа (в данном случае, нуждаемость квартиры в капитальном ремонте), в связи с чем доводы иска о том, что капитальный ремонт дома не требовался, правового значения при рассмотрении спора не имеет.

6

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. Поскольку истец ссылается только на заблуждение относительно целевого использования заемных средств, при этом данное обстоятельство существенного значения при заключении договора займа не имеет, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании положений п.1 ст. 178 ГК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от целевого назначения предоставленных заимодавцем денежных средств (на капитальный ремонт квартиры в <...>), исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Таким образом, учитывая заключение сторонами договора ипотеки, наличие в оспариваемом договоре пункта о целевом назначении заемных денежных средств, вопреки позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции, не влияет на возникновение ипотеки на спорную квартиру.

Доказательства того, что договор займа был заключен истцом под влиянием заблуждения, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи